Silenzio inadempimento demanio portuale improcedibile per carenza sopravvenuta inammissibile profili materiali (TAR Campania n. 800 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avverso il silenzio-inadempimento, disciplinato dagli artt. 117 e 31 cod. proc. amm., l’interesse del privato alla pronuncia dichiarativa dell’illegittimità dell’inerzia deve persistere sino al momento della decisione. L’emanazione del provvedimento espresso nelle more del giudizio determina l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La riserva di agire in futuro con l’azione risarcitoria, contemplata dall’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. solo per la domanda di annullamento, non opera nel rito avverso il silenzio, che all’art. 117, comma 6, cod. proc. amm. ammette esclusivamente una domanda risarcitoria proposta congiuntamente e completa. È inoltre inammissibile il ricorso che investa l’omessa adozione di attività materiali, prive di natura autenticamente autoritativa.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore del trasporto passeggeri, ha diffidato il Comune chiedendo la rimozione degli ostacoli all’accesso della clientela, la garanzia di parità di trattamento nell’uso del suolo demaniale, misure di coordinamento dei flussi e l’interruzione di condotte favorevoli a forme di monopolio di fatto presso il molo del porto.

Il Comune ha riscontrato la prima nota affermando la competenza regionale su parte dell’area e richiamando la redazione del P.A.D. in conformità al P.U.A.D., senza adottare alcun provvedimento. La società ha reiterato le richieste con una seconda diffida, contestando la risposta ricevuta. Non essendo intervenuto alcun atto espresso, la ricorrente ha proposto ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento, chiedendo l’ordine di provvedere e, in caso di perdurante inerzia, la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato, ricorda che la condanna dell’amministrazione a provvedere presuppone che al momento della pronuncia perduri l’inerzia. La persistenza dell’interesse ad agire costituisce condizione dell’azione e deve sussistere fino alla decisione.

Nel caso concreto, la stessa ricorrente ha ammesso che, dopo la notifica del ricorso, il Comune ha adottato l’ordinanza di sgombero del box biglietteria, ha indetto ed espletato la gara per la riassegnazione dei box sul molo. Tali atti hanno disciplinato le modalità di assegnazione delle postazioni e adottato misure concrete per ripristinare la parità tra gli operatori.

Ne consegue l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse in relazione ai profili sulla assegnazione dei box e sul riequilibrio concorrenziale. Il Collegio esclude che a tale esito possa opporsi l’interesse risarcitorio: la riserva di agire per il risarcimento è prevista dall’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. solo per la domanda di annullamento e non anche per il rito avverso il silenzio, che richiede, ai sensi dell’art. 117, comma 6, cod. proc. amm., una domanda risarcitoria proposta congiuntamente e autosufficiente.

Quanto ai profili relativi alla gestione dei flussi di passeggeri e all’apposizione di cartellonistica, il ricorso è inammissibile, trattandosi di attività materiali, non autenticamente autoritative. Non possono inoltre imputarsi al Comune condotte poste in essere da altri operatori verso la clientela della ricorrente.

Il ricorso è pertanto dichiarato in parte improcedibile e in parte inammissibile; nulla sulle spese per la mancata costituzione delle parti intimate.