Ridotto pagamento payback dispositivi medici chiude ricorso per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Lazio n. 16186 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando la società fornitrice di dispositivi medici, già ricorrente avverso gli atti regionali che determinano il payback per gli anni 2015-2018, si avvale della facoltà di pagamento ridotto prevista dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito dalla legge n. 118/2025, il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse e non già per cessazione della materia del contendere. La dizione letterale della norma non vincola il giudice amministrativo nella qualificazione dell’esito processuale. Il bene della vita conseguito con l’opzione di pagamento in misura ridotta è difforme da quello perseguito con l’impugnazione, che mirava all’eliminazione dal mondo giuridico dei provvedimenti applicativi del tetto di spesa. Ne deriva la compensazione delle spese di lite tra tutte le parti.

Il Fatto

La ricorrente, fornitrice di dispositivi medici alla Regione Basilicata, ha impugnato la deliberazione della Giunta regionale n. 207 del 30.3.2023, la successiva determinazione degli importi ridotti ex art. 8, comma 3, del d.l. n. 34/2023, la deliberazione n. 444 del 28.7.2023 con i motivi aggiunti, le deliberazioni aziendali di validazione del fatturato e i decreti ministeriali presupposti in materia di superamento del tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici. Ha dedotto plurimi profili di violazione di legge ed eccesso di potere.

In vista dell’udienza di discussione la ricorrente ha depositato una nota con cui ha rappresentato di essersi avvalsa della facoltà di pagamento ridotto prevista dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito con modificazioni dalla legge n. 118/2025, chiedendo la dichiarazione di cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato la qualificazione giuridica dell’esito richiesto. La difesa attorea ha invocato la lettera della norma, che al pagamento ridotto ricollega espressamente «la cessazione della materia del contendere», con compensazione delle spese.

Il Tribunale ha ritenuto di non aderire a questa impostazione sul piano processuale. Ciò che si determina, secondo il giudice, è l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. La ratio è chiara: il vantaggio conseguito dalla società con il pagamento in misura ridotta non coincide con il risultato domandato con l’impugnazione.

La differenza è strutturale. Con il ricorso la fornitrice chiedeva l’annullamento degli elenchi regionali e degli atti applicativi del payback, quindi l’eliminazione dei provvedimenti dal mondo giuridico. Con l’opzione per il pagamento ridotto ha invece acquisito un bene della vita diverso: la definizione del debito in misura ridotta. L’interesse alla pronuncia caducatoria è dunque venuto meno, senza che l’atto impugnato sia stato rimosso.

In applicazione dell’art. 87, comma 4-bis, cod. proc. amm., il Collegio ha definito il giudizio con sentenza in forma semplificata, dichiarando il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha disposto la compensazione delle spese di lite tra tutte le parti, in ragione dell’andamento del giudizio.