Nel procedimento di verifica dei requisiti tecnici nessuna sospensione sine die (TAR Lombardia n. 2640 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di verifica sulla permanenza dei requisiti tecnici prescritti per l’esercizio dell’attività di pirotecnico si esercita nei modi previsti dall’ordinamento. Il Prefetto può accertare ex post il possesso attuale della capacità tecnica, ma non può sospendere l’attestazione del superamento degli esami, che ha efficacia istantanea con effetti permanenti e ha già esaurito la propria efficacia con l’adozione. La verifica va condotta mediante il procedimento di accertamento previsto dall’art. 101 del r.d. n. 635/1940, previo esame della Commissione tecnica territoriale, con eventuale provvedimento cautelare ex art. 7, comma 2, della l. n. 241/1990. La misura provvisoria deve indicare un termine finale certo: è illegittima la sospensione che si protragga fino alla definizione della vicenda penale, perché si risolve in una restrizione sine die e viola il principio di certezza dei rapporti giuridici, in linea con l’art. 21-quater, comma 2, della l. n. 241/1990. Il giudizio di affidabilità attiene ai provvedimenti di polizia e non all’attestazione di idoneità tecnica.

Il Fatto

La ricorrente aveva chiesto alla Prefettura di essere ammessa agli esami per l’accertamento della capacità tecnica ai fini del rilascio dell’autorizzazione di polizia per svolgere l’attività di pirotecnico, ai sensi dell’art. 101 del r.d. n. 65/1940. Superato l’esame, la Prefettura aveva attestato il possesso della capacità tecnica.

Dopo uno spettacolo pirotecnico, un incendio di sterpaglia aveva originato una notizia di reato per incendio boschivo colposo. La Prefettura avviava il procedimento per la revoca o sospensione dell’abilitazione e, a conclusione, sospendeva l’attestazione fino alla definizione della vicenda penale. La ricorrente impugnava il decreto, deducendo l’assenza di un potere di sospensione, il vizio di istruttoria e il carattere sine die della misura. L’istanza cautelare era respinta in primo grado e accolta in appello, con fissazione dell’udienza di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina distinguendo tra l’attestazione di capacità tecnica e la licenza per l’accensione dei fuochi. La prima è rilasciata dal Prefetto ai sensi dell’art. 101 del r.d. n. 635/1940 ed è un atto amministrativo in senso stretto, volto ad accertare le abilità del soggetto: ha efficacia istantanea con effetti permanenti. La seconda ha natura provvedimentale, è rilasciata dall’autorità locale di pubblica sicurezza ai sensi dell’art. 57 del T.U.L.P.S. e richiede la ponderazione degli interessi coinvolti.

Su questa base il primo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono fondati. Rientra nei poteri della Prefettura accertare ex post la permanenza dei requisiti tecnici, ma gli strumenti impiegati non sono corretti: i due regi decreti non prevedono in via espressa il potere di sospendere l’attestazione, coerentemente con la sua natura di atto che fotografa il possesso dei requisiti in un dato momento storico. L’attestazione ha ormai perso efficacia con la sua adozione e non poteva ontologicamente vedersene sospesi gli effetti.

La Prefettura avrebbe dovuto avviare il procedimento di verifica previsto dall’art. 101 del r.d. n. 635/1940, con esame della Commissione tecnica territoriale istituzionalmente competente, e concluderlo con un nuovo giudizio di accertamento. Nelle more, avrebbe potuto inibire lo svolgimento dell’attività mediante un provvedimento cautelare ex art. 7, comma 2, della l. n. 241/1990, incidente sui futuri procedimenti di rilascio della licenza.

Il Collegio rileva inoltre che il provvedimento aggancia la sospensione non alla verifica dei requisiti tecnici, ma alla definizione del procedimento penale. Da questo non può dedursi il possesso della capacità tecnica, ma semmai l’affidabilità, che è requisito dei provvedimenti di polizia e non dell’attestazione: la sua valutazione è preclusa al Prefetto e attribuita all’autorità locale di pubblica sicurezza.

La misura è infine priva di un termine finale certo. Collegata a un evento certo nell’an ma incerto nel quando, si risolve in una sospensione sine die, in contrasto con il principio di certezza del diritto. L’art. 21-quater, comma 2, della l. n. 241/1990, pur riferito ai provvedimenti a efficacia durevole, esprime il principio generale per cui ogni imposizione provvisoria non può protrarsi oltre i termini dell’art. 21-nonies. Il secondo motivo è invece respinto: la ricorrente non ha depositato la consulenza tecnica di parte e gli elementi posti a base delle proprie osservazioni, sicché non può evincersi l’irragionevolezza della valutazione prefettizia. Il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con condanna dell’amministrazione alle spese.