Fascia di rispetto cimiteriale 200 metri: atto vincolato senza discrezionalità comunale (TAR Campania n. 1251 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La fascia di rispetto cimiteriale di 200 metri prevista dall’art. 338 del r.d. n. 1265/1934, nella formulazione risultante dall’art. 28 della legge n. 166/2002, costituisce un limite legale che il Comune recepisce in via vincolata, senza margini di apprezzamento discrezionale. L’eventuale riduzione della fascia rientra nelle sole ipotesi eccezionali del quinto comma e presuppone una specifica deliberazione consiliare, non essendo ammessa alcuna deroga di fatto. Il vincolo cimiteriale determina una situazione di inedificabilità ex lege a carattere assoluto, operante indipendentemente dal recepimento negli strumenti urbanistici, che non possono incidere sulla sua esistenza o sui suoi limiti. La previsione della fascia risponde anche a esigenze igienico-sanitarie e di tutela della sacralità dei luoghi, e la sua estensione non è subordinata alla valutazione di una collocazione alternativa del cimitero.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di fabbricati residenziali e di terreni nel Comune di Qualiano, impugnavano la deliberazione consiliare di approvazione del Piano Urbanistico Comunale e gli atti presupposti. Con il nuovo strumento urbanistico il Comune aveva portato la fascia di rispetto cimiteriale da 50 a 200 metri, ricomprendendo immobili, viabilità e strutture pubbliche in un’area classificata come agricola.

I ricorrenti deducevano il difetto di motivazione e di istruttoria, la violazione dell’art. 338 T.U.L.P.S. e del regolamento regionale, nonché l’illegittimità dell’iter formativo del piano, per essere la fascia stata ampliata con delibera di Giunta anziché del Consiglio. Il Comune si costituiva invocando la natura obbligatoria dell’ampliamento.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla constatazione che l’art. 338 del r.d. n. 1265/1934 ha fissato la fascia di rispetto in 200 metri sin dalla sua entrata in vigore; il limite era stato riducibile su istanza del Consiglio comunale fino al 2002, quando la legge n. 166/2002 ha abrogato quella facoltà e ha circoscritto le deroghe a ipotesi tipizzate.

Da tale quadro il Collegio trae la conseguenza che la scelta del Comune si colloca in un contesto di effettiva obbligatorietà dell’ampliamento e che l’estensione della fascia non può essere messa in discussione: si tratta di atto vincolato, rispetto al quale l’amministrazione non esercita alcun potere discrezionale. Il potere valutativo residua solo sulle richieste di intervento edilizio previste dagli ultimi commi, nella specie non presentate, essendo il ricorso proposto in via preventiva.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa — Consiglio di Stato n. 10789 del 2023, n. 3317 del 2020, n. 5863 del 2019, n. 4656 del 2017 e n. 9302 del 2023 — secondo cui il vincolo cimiteriale integra una limitazione legale assoluta della proprietà, sganciata dalle esigenze della pianificazione e operante con efficacia diretta. Irrilevante resta l’asserita edificazione diffusa nell’area prospiciente il cimitero, nonché la pendenza di istanze di condono edilizio non esitate.

Quanto alla dedotta compressione dello ius aedificandi, il Collegio rileva che il settimo comma dell’art. 338 consente comunque gli interventi di recupero, l’ampliamento fino al 10 per cento e i cambi di destinazione. Le censure sull’asserita necessità di valutare una collocazione alternativa del cimitero sono dichiarate inconferenti, perché la delibera amplia la fascia e non il cimitero.

Infine, il secondo motivo è respinto: la previsione dei 200 metri è stata introdotta in sede di adozione del piano e approvata dal Consiglio comunale; solo nei casi eccezionali del quinto comma, non ricorrenti, compete al Consiglio la riduzione della fascia. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese e contributo unificato a carico dei ricorrenti.