Disapplicazione della norma urbanistica che limita le medie strutture di vendita (TAR Lombardia n. 878 del 16.06.2026)

Il Fatto

La ricorrente è un operatore della grande distribuzione alimentare, titolare di un’unità commerciale nel Comune di Erbusco con superficie di vendita di mq. 800, qualificata dalla normativa comunale come MSV di secondo livello. L’immobile, già oggetto di ristrutturazione con cambio di destinazione d’uso, ricade in zona “M – Ambiti consolidati per attività mista” ai sensi dell’art. 23 delle NTA del PdR del PGT.

La ricorrente ha chiesto il permesso di costruire per ampliare la superficie di vendita a mq. 947, mediante il solo abbattimento di due pareti interne e senza modifiche di volume o sagoma, avendo già corrisposto gli oneri sull’intero fabbricato. Il Comune ha respinto l’istanza con preavviso ex art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 e diniego definitivo, richiamando l’art. 23 comma 3 in combinato disposto con l’art. 7 comma 1 lett. b.4) delle NTA e l’impegno assunto dalla proprietà in sede di permesso convenzionato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta innanzitutto l’eccezione di inammissibilità sollevata dal Comune, fondata sull’obbligo convenzionale di non superare gli 800 mq. Il TAR la riqualifica come questione di merito, attinente alla validità dell’obbligo stesso, non sovrapponibile al profilo di rito.

Nel merito, la ripartizione tra medie strutture di vendita di secondo e terzo livello si basa esclusivamente sul parametro della superficie, senza alcun riferimento al contesto urbanistico o viabilistico. Tale carattere astratto rende evidente che la disposizione, pur collocata nello strumento urbanistico, svolge una finalità regolatoria di carattere economico, incidendo sulla libertà di iniziativa economica.

Il TAR richiama l’art. 8 comma 1 lett. h) del D. Lgs. n. 59 del 2010, che annovera tra i motivi imperativi di interesse generale la tutela dell’ambiente urbano e l’ordinato sviluppo del territorio. Tuttavia, precisa il Collegio, non possono ritenersi di per sé prevalenti tutte le disposizioni restrittive solo perché inserite in documenti urbanistici: occorre che la limitazione attenga a istituti effettivamente ambientali, edilizi o urbanistici. Quando la finalità è economica e incide sulla libertà di prestazione di un servizio, manca la corrispondenza con un motivo imperativo e la norma va disapplicata.

Il Collegio ricorda il proprio precedente (TAR Brescia, Sez. I, 14 ottobre 2020 n. 706), secondo cui la liberalizzazione trova limite negli interessi pubblici contrapposti e richiede un bilanciamento ragionevole e proporzionato. Nel caso di specie non vi è traccia né di tali interessi né del bilanciamento. La soluzione è aggravata dalla circostanza che l’ampliamento avviene all’interno di una struttura già edificata, con oneri già versati e senza consumo di nuovo suolo.

Quanto alla clausola dell’atto unilaterale d’obbligo, il TAR ne privilegia un’interpretazione conforme al diritto eurounitario, preferibile a quella del Comune, che condurrebbe a una nullità. La clausola individua la soglia oltre la quale è necessaria una nuova valutazione di compatibilità, non un divieto assoluto. Il diniego viene quindi annullato, con disapplicazione dell’art. 23 comma 3 delle NTA, e le spese sono compensate.