Inammissibile ricorso dei vicini contro cambio d’uso senza prova del pregiudizio (TAR Lombardia n. 1078 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei casi di impugnazione di un titolo autorizzatorio edilizio il criterio della vicinitas individua la legittimazione, ma non vale da solo a dimostrare l’interesse al ricorso, che va inteso come pregiudizio specifico derivante dall’atto impugnato. Il giudice deve accertare d’ufficio la sussistenza di entrambe le condizioni dell’azione. Chi agisce contro un provvedimento che amplia la sfera giuridica del destinatario è titolare di un interesse oppositivo e deve allegare e provare il pregiudizio personale, non meramente organico o collettivo, che ha subito o rischia di subire. La pretesa di una maggiore dotazione di parcheggi pubblici resta mera asserzione indimostrata se non si prova che il cambio di destinazione d’uso di un immobile produttivo preesistente, senza incremento di volumetria, peggiori la vivibilità della zona.

Il Fatto

I ricorrenti risiedono in edifici prospicienti o vicini all’area interessata da un intervento assentito con permesso di costruire convenzionato rilasciato a una società. Il titolo edilizio riguarda la ristrutturazione di un complesso immobiliare a destinazione produttiva, con parziale cambio di destinazione d’uso verso funzioni commerciali, per la costituzione di una media struttura di vendita. L’intervento prevede la demolizione quasi integrale del compendio preesistente e la ricostruzione con destinazione commerciale, mantenendo la preesistente volumetria.

I ricorrenti impugnano il permesso di costruire, l’autorizzazione commerciale, la convenzione e gli atti presupposti del PGT, lamentando che l’intervento sia stato assentito senza cessione di aree a standard e con integrale monetizzazione dei parcheggi pubblici. Il Comune e la società resistono, eccependo il difetto di interesse. L’istanza cautelare è stata respinta e l’intervento, nelle more, è stato completato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse depositata da alcuni originari ricorrenti e, per essi, dichiara il ricorso improcedibile. Per i restanti il ricorso è inammissibile per difetto di interesse, come già prospettato in sede cautelare.

Rispetto a un provvedimento che amplia la sfera giuridica del destinatario, i ricorrenti sono titolari di un interesse oppositivo. Il Collegio richiama il test del danno elaborato dalla giurisprudenza, ribadito dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, sentenza 9 dicembre 2021, n. 22, secondo cui il criterio della vicinitas non basta, da solo e in automatico, a dimostrare l’interesse al ricorso.

Il Collegio richiama altresì Cons. Stato, Sez. II, 6 dicembre 2023, n. 10589 e precisa che l’interesse a ricorrere non serve a selezionare i soggetti legittimati, ma a verificare l’utilità che la sentenza può assicurare a chi sarebbe legittimato, evitando un vano dispendio di attività processuali.

Nel merito della posizione dei ricorrenti, l’immobile è compreso in un più ampio compendio produttivo. Il recupero edilizio mantiene la volumetria esistente e opera un parziale mutamento di destinazione solo per una porzione, destinata a coworking e a showroom, non a vendita al dettaglio. La società ha reperito una dotazione di parcheggi privati superiore a quella prevista dal PGT e dalla legge n. 122/1989.

Il tema della dotazione di parcheggi è stato esaminato dal Municipio competente, che ha ritenuto opportuna la monetizzazione quale strumento per soddisfare le esigenze infrastrutturali della zona. La pretesa di una dotazione aggiuntiva non è supportata dall’allegazione di un pregiudizio concreto: i ricorrenti non hanno dimostrato che il cambio di destinazione d’uso, senza incremento di volumetria, sia idoneo a peggiorare la vivibilità della zona. La questione assorbe le ulteriori eccezioni in rito e le censure di merito. Le spese sono compensate.