Insegne di esercizio non aderenti alla facciata e legittimità del diniego comunale (TAR Lombardia n. 952 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione all’installazione di un’insegna di esercizio frontale è legittimo quando il manufatto non sia posto in aderenza alla parete dell’edificio, ma ne sporga per una parte significativa, in violazione dell’art. 18, comma terzo, lett. a) e dell’art. 19 del Piano generale degli impianti pubblicitari. Le dimensioni dell’insegna sono necessariamente condizionate dalla superficie di collocazione, poiché l’art. 19 impone che forma, colore e collocazione non alterino l’equilibrio delle linee della facciata. Il regolamento comunale in materia di impianti pubblicitari, ove non leda immediatamente posizioni soggettive, è impugnabile solo insieme all’atto applicativo, secondo la regola della doppia impugnazione. La censura di disparità di trattamento è apprezzabile solo se il ricorrente dimostra l’assoluta identità delle situazioni comparate.

Il Fatto

Una società titolare di un negozio di ottica ha chiesto al Comune l’autorizzazione a installare un’insegna di esercizio permanente sulla facciata dell’immobile ove svolge l’attività. L’Ufficio Tecnico ha espresso parere negativo, rilevando che l’insegna era collocata in un punto non previsto dal Piano generale degli impianti pubblicitari: trattandosi di insegna frontale, essa doveva essere posta in aderenza al fabbricato o sulla fascia di sporto. Il Comune ha quindi formulato il preavviso di rigetto ex art. 10-bis L. 241/1990, invitando la società a presentare osservazioni.

La società ha depositato osservazioni, evidenziando la zona produttiva dell’edificio, l’assenza di pareri contrari del condominio, il rispetto delle dimensioni massime e la presenza di insegne analoghe di maggiori dimensioni su attività attigue. Il Comune, dopo ulteriore istruttoria, ha rigettato l’istanza. La società ha impugnato il provvedimento, il preavviso, il parere tecnico e il Piano, deducendo incompetenza del funzionario, difetto di motivazione, errata interpretazione dell’art. 18 del Piano e illegittimità della norma regolamentare sull’uniformità delle insegne condominiali. Il Comune si è costituito; il condominio è rimasto intimato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha scrutinato con priorità il primo motivo, relativo all’incompetenza del funzionario firmatario, poiché un eventuale accoglimento precluderebbe l’esame delle altre censure per difetto di poteri amministrativi ancora da esercitare. La doglianza è risultata infondata: il Comune ha depositato gli atti di attribuzione delle competenze relative al procedimento.

Il secondo motivo è stato respinto sul rilievo che la motivazione finale non deve contenere un’analitica confutazione delle osservazioni procedimentali, essendo sufficiente che l’Amministrazione ne abbia tenuto conto nel loro complesso. Dalla motivazione e dal parere richiamato per relationem emerge che le osservazioni sono state considerate e che le ragioni della loro reiezione sono state esternate.

Il terzo motivo è infondato. L’art. 18, comma terzo, lett. a) del Piano definisce l’insegna di esercizio frontale come manufatto bidimensionale posto in aderenza alla parete; l’art. 19 prescrive che forma, colore e collocazione non alterino l’equilibrio delle linee della facciata. L’insegna richiesta non era posta in aderenza, ma sporgeva per circa la metà della sua dimensione: il diniego è quindi conforme al regolamento. Le dimensioni dell’insegna dipendono inevitabilmente dalla superficie di collocazione. La censura di disparità di trattamento non è stata accolta, mancando la prova dell’assoluta identità delle situazioni comparate.

Sul quarto motivo, il Collegio ha respinto l’eccezione di tardività. Il Piano è impugnabile solo con l’atto applicativo che rende attuale la lesione, secondo la regola della doppia impugnazione. Nel merito, la censura è priva di fondamento: l’art. 18, ultimo comma, sull’uniformità delle insegne condominiali non è mai stato applicato dall’Amministrazione, che si è basata esclusivamente sulla collocazione non aderente. Il divieto di integrazione postuma della motivazione impedisce di considerare ragioni ostative non concretamente poste a fondamento del provvedimento. La scelta pianificatoria, volta a preservare l’armonia estetica delle facciate, risponde a esigenze di decoro urbano ed è ragionevole e proporzionata. Il ricorso è respinto, con spese compensate.