Reticenza assicurata e conoscenza dell’assicuratore: onere di discovery ex lege (Cass. civ. Sez. III n. 3010 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di assicurazione contro i danni, la reticenza gravemente colposa dell’assicurato sulle circostanze incidenti sull’intensità del rischio non è sanata dall’assenza, nelle condizioni generali di contratto, di una clausola che imponga espressamente l’onere di dichiararle. Tale onere di discovery discende dall’art. 1892 cod. civ. ed è inderogabile, perché preordinato a garantire l’equilibrio tra premio e rischio nell’interesse dell’intera massa degli assicurati. La conoscenza del reale stato di cose in capo all’intermediario, privo di un potere di rappresentanza sostanziale dell’assicuratore, non è opponibile a quest’ultimo. È questione di fatto, incensurabile in sede di legittimità, sia l’accertamento sulla conoscenza o conoscibilità della reticenza da parte dell’assicuratore, sia la valutazione circa l’attitudine del mendacio ad aumentare la probabilità di avveramento del rischio.

Il Fatto

Nel 2006 un contraente stipula con una compagnia assicurativa una polizza multirischio a copertura dei danni da incendio di un immobile e della responsabilità civile connessa alla sua proprietà. Dopo la morte del contraente, gli eredi continuano a versare i premi periodici e la compagnia a incassarli. Nel 2014 un incendio distrugge il capannone e vari automezzi di proprietà di terzi custoditi all’interno.

Nel 2017 gli eredi convengono in giudizio la compagnia per ottenere l’indennizzo e la manleva dalle pretese dei terzi danneggiati e dei loro assicuratori. Il Tribunale rigetta la domanda sul presupposto che la polizza si fosse sciolta per la morte del contraente. La Corte d’appello, pur escludendo la cessazione del contratto, conferma il rigetto rilevando la reticenza gravemente colposa dell’assicurato circa l’assenza di dotazioni antincendio e la destinazione d’uso dell’immobile. Il ricorso per cassazione è proposto da uno solo degli eredi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi denunciano la violazione dell’art. 1892 cod. civ. e l’omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la compagnia conoscesse lo stato dei luoghi attraverso i propri periti e intermediari. La Corte li dichiara inammissibili. Stabilire se l’assicuratore sapesse o potesse sapere, con l’ordinaria diligenza, delle falsità o delle omissioni del contraente è questione di fatto, non di diritto, incensurabile quando risolta con motivazione immune dai vizi logici e giuridici rilevanti dopo la novella dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.

La Corte rileva inoltre l’inadeguatezza del vizio di omesso esame, poiché il ricorrente non ha assolto l’onere imposto a pena di inammissibilità dall’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. di precisare quando il fatto fu introdotto in causa, come fu provato e dove sia allegata la relativa prova. Nel merito, la circostanza che un incaricato abbia ispezionato l’immobile per verificare un danno al tetto non dimostra che in quell’occasione siano state accertate le misure antincendio o la natura dell’attività svolta.

Sul piano sostanziale la Corte afferma che la conoscenza del reale stato di cose in capo all’agente non comporta automaticamente la conoscenza dell’assicuratore: l’intermediario assicurativo ha la rappresentanza dell’assicuratore solo per gli atti elencati dall’art. 1903 cod. civ., né è stata dedotta una procura che ne ampliasse i poteri. Parimenti è questione di fatto valutare se il mendacio aumenti la probabilità di avveramento del rischio.

Infine la Corte respinge l’assunto secondo cui la reticenza sarebbe irrilevante in mancanza di una clausola contrattuale che imponga di riferire i dati sottaciuti. L’art. 1892 cod. civ. esige dall’assicurato la uberrima bona fides, perché solo l’assicurato conosce le circostanze che consentono all’assicuratore di valutare l’intensità del rischio e fissare il premio. L’onere di discovery discende dalla legge, non dal contratto, ed è inderogabile in quanto dettato nell’interesse della massa degli assicurati.

Il terzo motivo, relativo alla condanna alle spese in favore di una parte non soccombente, è invece accolto: la Corte cassa sul punto e, decidendo nel merito, compensa le spese del giudizio d’appello in quel rapporto. Il ricorso incidentale condizionato resta assorbito.