L’appello meramente replicativo dell’atto di citazione è inammissibile per violazione dell’art. 342 c.p.c. (Cass. civ. Sez. 3 n. 2687 del 07.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per violazione dell’art. 342 cod. proc. civ., l’atto di appello meramente replicativo dell’atto di citazione che, a fronte di una sentenza di primo grado fondata sull’interpretazione di un contratto, riproponga le stesse deduzioni già svolte senza confrontarsi con le ragioni poste dal giudice a base della decisione impugnata. Ove il giudice d’appello dichiari l’inammissibilità del gravame e poi ne esamini comunque il merito, le relative statuizioni sono inesistenti, per difetto di potestas iudicandi, e non sono autonomamente impugnabili per difetto di interesse.

Il Fatto

Un avvocato, dopo aver assistito un medico dipendente di una ASL in un giudizio di responsabilità civile conclusosi con la condanna del proprio cliente, convenne in giudizio la compagnia assicuratrice della ASL chiedendo il pagamento dei propri onorari professionali. L’attore sosteneva che la polizza stipulata dall’ente coprisse la responsabilità civile dei medici dipendenti e che, in qualità di difensore antistatario, fosse legittimato ad agire direttamente nei confronti dell’assicuratore, anche in via surrogatoria.

Il Tribunale rigettò la domanda, ritenendo che il contratto non attribuisse diritti di sorta al medico né al suo difensore. La Corte d’Appello dichiarò l’appello inammissibile per difetto di specificità dei motivi, aggiungendo ad abundantiam che il gravame era infondato nel merito.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, osservando che l’appellante aveva impugnato la sentenza di primo grado senza spendere alcuna parola per confutare la lettura che il Tribunale aveva dato della clausola contrattuale. L’atto d’appello, integralmente trascritto nel ricorso, si limitava a insistere sull’assunto — dato per scontato — che il medico rientrasse tra i soggetti assicurati, omettendo di individuare le norme, i principi o le fonti di prova che il primo giudice avrebbe in tesi violato.

La Corte ha precisato che il giudizio di appello non può trasformarsi in una “cartiera” in cui riversare le cose già dette: una volta escluso dal primo giudice che un contratto abbia determinati effetti, è inammissibile l’appello che torni a invocarli senza prendere posizione sulle ragioni della sentenza impugnata. La mera riproduzione delle deduzioni di primo grado non soddisfa il requisito di specificità richiesto dall’art. 342 c.p.c.

Quanto al secondo motivo, avente ad oggetto la legittimazione attiva del difensore distrattario, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità: le statuizioni di merito rese dopo la declaratoria di inammissibilità dell’appello devono considerarsi inesistenti, perché il giudice si è spogliato della potestas iudicandi, richiamando le Sezioni Unite n. 3840 del 2007. Rispetto a tali statuizioni non sussiste quindi l’onere né l’interesse all’impugnazione. Il terzo motivo, concernente le spese, è rimasto assorbito.

Il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., per l’aver agito in cassazione con malafede o colpa grave.