Revoca facoltativa del programma di protezione e sindacato sulla discrezionalità (TAR Lazio n. 3129 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca delle speciali misure di protezione previste per i collaboratori di giustizia e per i loro familiari, quando non ricorrono i fatti che impongono la revoca obbligatoria, costituisce espressione di discrezionalità amministrativa della Commissione centrale. Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione, ma verifica soltanto che l’esercizio del potere sia aderente ai presupposti normativi, ai dati di fatto e ai criteri di logica e razionalità. Il provvedimento è pertanto censurabile per errori di fatto e per vizi ictu oculi rilevabili di illogicità, irrazionalità o travisamento. Il limite dell’extrema ratio e del bilanciamento degli interessi non impone all’amministrazione di adottare misure meno gravose quando la condotta del destinatario ha vanificato le finalità di mimetizzazione e sicurezza del programma.

Il Fatto

Il ricorrente, familiare di un collaboratore di giustizia ammesso allo speciale programma di protezione, impugnava la delibera con cui la Commissione centrale aveva disposto la revoca del programma per sé e per il proprio nucleo familiare, comprendente figli minori.

Il provvedimento era fondato su plurime comunicazioni del Servizio Centrale di Protezione: il rifiuto di seguire il trasferimento in altra regione disposto per motivi di sicurezza e la richiesta di fuoriuscita dal programma con capitalizzazione delle misure; successivamente, l’allontanamento senza autorizzazione dal domicilio protetto e il rifiuto di comunicare la propria posizione. Dopo diffida della Commissione e della Direzione distrettuale antimafia, la revoca era adottata sulla base dei pareri favorevoli della DDA e della Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 13 quater d.l. n. 8/1991, conv. in l. 82/1991, che scandisce i parametri del giudizio: attualità e gravità del pericolo, idoneità delle misure, condotta delle persone interessate e osservanza degli impegni assunti. Il secondo comma distingue i fatti che comportano revoca obbligatoria da quelli soltanto valutabili ai fini della revoca facoltativa.

Qualifica la vicenda come ipotesi di revoca facoltativa, poiché nessuna condotta risulta sussumibile tra quelle della prima parte del comma 2. In questa ipotesi la Commissione deve dar conto del bilanciamento tra l’interesse dello Stato alla collaborazione e quello degli interessati all’incolumità propria e dei familiari, avvalendosi dei pareri obbligatori ma non vincolanti della Procura della Repubblica e della DNAA.

Il Tribunale ribadisce l’orientamento consolidato: la valutazione discrezionale incontra come unico limite la logica e la razionalità della motivazione. Richiama TAR Lazio-Roma, sez. I ter, 8 giugno 2022, n. 7413 e Consiglio di Stato, Sez. III, 10 febbraio 2014, n. 628. Il sindacato resta circoscritto a errori di fatto e vizi ictu oculi, pena la sostituzione non consentita all’organo amministrativo competente.

Nel merito, l’amministrazione ha dato atto che il destinatario, diffidato e avvertito dell’impossibilità di ottenere la capitalizzazione, ha tenuto più comportamenti che hanno vanificato la mimetizzazione: rifiuto del trasferimento (con motivi lavorativi non riscontrati), allontanamento non autorizzato e irreperibilità. La sottoscrizione degli impegni ex art. 12 d.l. n. 8/1991 dà vita a un contratto ad oggetto pubblico, retto dai canoni di buona fede, lealtà e correttezza.

Il Collegio esclude il difetto di istruttoria e la violazione del principio di proporzionalità: la Commissione ha prima diffidato e solo dopo ha adottato la revoca, quando il destinatario si era reso irreperibile. Determinante è il richiamo ai pareri concordi della DDA e della DNAA, che integrano la valutazione ponderata degli interessi in gioco. Il ricorso è respinto; le spese sono compensate.