Silenzio della P.A. e incentivi fotovoltaici: difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Lazio n. 2894 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rito speciale avverso il silenzio, disciplinato dagli artt. 31 e 117 c.p.a., è esperibile solo quando sussista in capo alla P.A. un obbligo giuridico di provvedere in esplicazione di una potestà pubblicistica e la controversia appartenga alla giurisdizione amministrativa. Il rimedio non è uno strumento generale contro qualsiasi inerzia della P.A. e non è proponibile quando l’azione si risolva nell’accertamento di una pretesa patrimoniale afferente a un rapporto paritetico. In tale ipotesi la domanda è inammissibile e, per la parte di accertamento del credito, sussiste il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, con devoluzione al giudice ordinario e possibilità di riassunzione ex art. 11, comma 2, c.p.a.

Il Fatto

La ricorrente, cessionaria dei crediti derivanti da una convenzione incentivante stipulata da una società fallita per un impianto fotovoltaico ammesso agli incentivi del d.M. 28 luglio 2005 e del d.M. 6 febbraio 2006, ha presentato al GSE un’istanza di pagamento di incentivi maturati per euro 52.882,99. L’impianto era stato smantellato e sottratto alla disponibilità della proprietà, e la ricorrente ha rappresentato l’impossibilità di eseguire l’adeguamento richiesto dalla delibera 243/2013.

Non essendo stato adottato alcun provvedimento espresso, la ricorrente ha agito ex artt. 31 e 117 c.p.a. per la declaratoria del silenzio-inadempimento e la condanna del GSE a provvedere, chiedendo altresì l’accertamento del proprio diritto a percepire la somma. Il GSE si è costituito eccependo, in via preliminare, il difetto di giurisdizione e l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondate le eccezioni del GSE. La condizione di proponibilità dell’azione avverso il silenzio è l’esistenza di un obbligo giuridico di provvedere in capo alla P.A., ai sensi dell’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990: il rito speciale non tutela il privato di fronte a qualsiasi inerzia, ma garantisce contro il mancato esercizio di potestà pubbliche.

La giurisprudenza amministrativa richiamata (Cons. Stato, Sez. III, n. 3697 del 2021; Sez. V, n. 6238 del 2022; Sez. IV, n. 5037 del 2021) ha chiarito che la giurisdizione in tema di silenzio non deriva dall’art. 117 c.p.a., norma sul rito, ma dai consueti criteri di riparto. È quindi inammissibile la domanda quando la posizione sostanziale non è un interesse legittimo e l’azione si sostanzia nell’accertamento di pretese patrimoniali, non nel sindacato sulla funzione amministrativa.

Nella specie, gli impedimenti opposti dal GSE alle richieste di pagamento non dipendono dall’esercizio di poteri concernenti la produzione di energia — come la decadenza, il rigetto o l’annullamento in autotutela — né viene in rilievo un procedimento. Il GSE ha agito quale controparte del rapporto obbligatorio sul piano paritetico, con richieste documentali e dichiarata intenzione di sospendere i pagamenti. Non ricorre pertanto l’ipotesi di giurisdizione esclusiva ex art. 133, lett. o, c.p.a.

Il Collegio ha quindi dichiarato inammissibile la domanda di accertamento del silenzio-inadempimento e il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla domanda di accertamento del diritto a percepire gli incentivi, devoluta al giudice ordinario dinanzi al quale potrà essere riassunta ex art. 11, comma 2, c.p.a. Le spese sono state compensate per la natura in rito della pronuncia.