Conferenza di servizi, nessun obbligo di coinvolgere i privati portatori di interessi (TAR Calabria n. 1101 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La conferenza di servizi semplificata, disciplinata dall’art. 14-bis della legge n. 241 del 1990, non impone all’amministrazione procedente di coinvolgere i privati portatori di interessi nei propri lavori, ma le riconosce la facoltà di sentirli; la partecipazione del privato resta regolata dai termini di legge e la sua assenza alle fasi iniziali non determina l’illegittimità della determinazione conclusiva. La mancata pubblicazione dell’indizione sull’albo pretorio, pur prevista dal provvedimento, costituisce mera irregolarità quando non lede un interesse giuridicamente rilevante alla partecipazione. Il titolare di un rapporto locatizio con l’amministrazione non vanta un interesse qualificato rispetto alla scelta di allocazione delle sedi istituzionali dell’Arma dei Carabinieri, espressione di massima discrezionalità, sindacabile solo per illogicità, travisamento o contraddittorietà.

Il Fatto

Una società proprietaria di un immobile locato al Ministero dell’Interno e adibito a caserma dei Carabinieri apprende che l’Agenzia del Demanio ha indetto una conferenza di servizi in forma semplificata e asincrona per destinare un diverso immobile demaniale, proveniente da confisca, a nuova sede del Comando della Compagnia. La società aveva proposto la vendita del proprio compendio, ricevendo dall’amministrazione una richiesta di documentazione.

Ritenendo che l’indizione non fosse stata pubblicata sull’albo pretorio del Comune, con lesione del proprio diritto di partecipazione, la società propone ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, poi trasposto dinanzi al TAR a seguito dell’opposizione dell’Agenzia. La determinazione conclusiva della conferenza viene impugnata con motivi aggiunti. Le amministrazioni intimate resistono, evidenziando il risparmio di fitti passivi e la valorizzazione del bene confiscato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove da una precisazione di ordine logico: l’individuazione dell’immobile confiscato non è oggetto della conferenza di servizi, ma suo presupposto. Oggetto della conferenza è l’acquisizione degli atti di intesa, parere, autorizzazione, approvazione, nulla osta e assenso necessari per l’approvazione del progetto di fattibilità già redatto. Tale rilievo incide direttamente sulla posizione giuridica della ricorrente.

La società vanta il diritto al rispetto dei termini contrattuali e un forte interesse al mantenimento del rapporto locatizio, ma tale interesse non è qualificato rispetto alla scelta di allocazione delle sedi dell’Arma. La ricorrente non aveva dunque titolo per essere convocata alla conferenza.

Sul piano generale, gli artt. 14 ss. della legge n. 241 del 1990 non contemplano la necessità di coinvolgere nel procedimento i portatori di interessi privati. La conferenza semplificata non impone il coinvolgimento dei privati nei lavori, ma concede all’amministrazione la facoltà di sentirli; la mancata presenza alle fasi iniziali non vizia le determinazioni conclusive. Il Tribunale richiama sul punto TAR Campania – Salerno, Sez. I, n. 2695 del 2025.

Il Collegio rileva inoltre che la società, venuta a conoscenza dell’indizione e avendola impugnata con ricorso straordinario già il 31 luglio 2025, prima della determinazione conclusiva, non aveva comunque depositato note o documenti. La mancata pubblicazione sull’albo pretorio si risolve pertanto in una mera irregolarità, inidonea a ledere un interesse giuridicamente rilevante alla partecipazione.

Sotto il profilo sostanziale, la scelta di insediare il Comando in un bene già pubblico, oggetto di confisca, è esente da mende. L’allocazione delle opere pubbliche è sottratta al sindacato del giudice amministrativo, salvo illogicità, travisamento e contraddittorietà, e l’amministrazione non deve esplicitare le ragioni della scelta di un luogo piuttosto che di un altro, non potendo il giudice sovrapporre una nuova graduazione degli interessi a quella compiuta dall’organo competente (TAR Campania – Salerno, Sez. II, n. 2038 del 2025). La comparazione tra i costi di acquisto e quelli di adeguamento non è significativa, avendo l’amministrazione tenuto conto della necessità di valorizzare un immobile già nella disponibilità del Demanio. Il ricorso è rigettato, con condanna della società alle spese di lite.