Giudizio di armoniosità e obbligo di adeguata istruttoria sulla sanatoria (TAR Marche n. 423 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di armoniosità richiesto dall’art. 15, comma 4, L.R. Marche n. 13/1990 non si esaurisce nella constatazione che le opere hanno reso l’edificio diverso da come si presentava in precedenza. Esso impone all’amministrazione di individuare e descrivere la consistenza e l’aspetto del complesso preesistente nel contesto di inserimento, non limitandosi al manufatto su cui incidono gli interventi. Il giudizio, di natura tecnico-discrezionale prossima a quello paesaggistico, deve fondarsi su adeguati supporti valutativi, quali i pareri di organi tecnicamente idonei previsti dalla normativa regionale. In loro assenza il diniego di sanatoria è affetto da difetto di istruttoria e di motivazione ed è annullabile. L’obbligo di riesame non è eluso dalla mera riedizione del diniego, quando questa ripeta i medesimi vizi del provvedimento annullato.

Il Fatto

Le parti ricorrenti hanno chiesto l’ottemperanza della sentenza di questo TAR n. 1209/2010, che aveva annullato il diniego di sanatoria relativo a un immobile rurale destinato ad agriturismo per persone diversamente abili. Con quella pronuncia il Comune era stato onerato di riesaminare l’istanza e di valutare la conformità dell’opera all’art. 15 L.R. Marche n. 13/1990, segnatamente la sua attitudine a coesistere armoniosamente con il complesso preesistente.

Ad avviso dei ricorrenti l’obbligo è rimasto inadempiuto, poiché il Comune ha adottato l’ordinanza di diniego n. 10/2011 e, in seguito, un ulteriore diniego del 15/11/2024 e una archiviazione SUAP del 21/11/2024, ritenuti mera riedizione dei motivi ostativi già censurati. In via gradata le parti hanno chiesto la nullità o l’annullamento di tali atti. Si è costituito il Comune resistente; è intervenuta ad adiuvandum una associazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge i ricorsi in ottemperanza. La sentenza n. 1209/2010 non conteneva vincoli puntuali sull’esito del riesame e l’amministrazione ha comunque dato seguito alla riedizione del potere. Non è pertanto ravvisabile alcuna nullità per violazione o elusione del giudicato.

È invece fondata la domanda di annullamento proposta in subordine. La sentenza di ottemperanza aveva richiesto una valutazione di conformità dell’opera all’art. 15, comma 4, L.R. n. 13/1990, ossia un giudizio di armoniosità rispetto al complesso preesistente. L’ordinanza impugnata contiene una puntuale disamina delle opere abusive, ma omette del tutto la descrizione del contesto in cui l’edificio è inserito.

Manca, in particolare, l’approfondimento istruttorio su cui si fonda il giudizio richiesto. Solo dalla individuazione della consistenza e dell’aspetto del preesistente è possibile stabilire se le innovazioni siano armoniose. Il giudizio non riguarda il solo manufatto, ma il complesso preesistente nel suo insieme, compreso il contesto in cui l’edificio ampliato si colloca.

L’esito del riesame non è sorretto neppure da un parere di un organo tecnicamente idoneo, come la commissione edilizia comunale integrata dagli esperti previsti dall’art. 4, comma 2, L.R. n. 24/1984, richiamato dall’art. 15, comma 2, L.R. n. 13/1990, o i servizi regionali competenti di cui all’art. 13, comma 4, L.R. n. 13/1990. Il giudizio di armoniosità si avvicina a quello tecnico-discrezionale in materia paesaggistica e richiede adeguati supporti valutativi, qui assenti.

Per le stesse ragioni è fondata la domanda proposta nei motivi aggiunti, poiché gli atti sopravvenuti ripetono i medesimi vizi. Sono condivisibili il primo, il secondo e il quarto motivo, con assorbimento del terzo, incentrati sul difetto di istruttoria e di motivazione. Il Comune dovrà riesaminare l’istanza entro 90 giorni, all’esito di adeguata istruttoria, eventualmente mediante conferenza di servizi. Le spese sono compensate.