Giudicato amministrativo e impossibilità materiale della riduzione in pristino (TAR Marche n. 422 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di riedizione del potere conseguente all’annullamento giurisdizionale di un titolo edilizio, l’amministrazione è vincolata al giudicato formatosi sulla natura del manufatto. Ove il giudice amministrativo abbia accertato l’amovibilità delle opere fuori terra e la non riconducibilità del basamento in cemento armato alle opere amovibili, l’amministrazione non può, in contrasto con tale accertamento, applicare l’art. 38 del d.P.R. n. 380/2001 per una porzione del fabbricato. La sanzione pecuniaria presuppone la materiale impossibilità della riduzione in pristino, che non può essere desunta dalla mera onerosità economica dell’intervento per il privato. È illegittimo, per difetto di motivazione, il provvedimento che non specifichi quale parte del manufatto sia oggetto di rimessa in pristino e quale di monetizzazione.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un immobile prospiciente la costa, hanno impugnato la determinazione e l’ordinanza con cui il Comune ha dato attuazione alla sentenza del Consiglio di Stato n. 4740/2008. Quest’ultima aveva annullato gli atti relativi alla costruzione di un manufatto ad uso di stabilimento balneare su area demaniale.

In sede di riedizione del potere, il Comune ha disposto la rimessa in pristino solo per una porzione del fabbricato, applicando per la restante parte la sanzione pecuniaria. I ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’effetto conformativo del giudicato, la falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 380/2001 e il difetto di motivazione, proponendo anche domanda risarcitoria. Il ricorso, originato da trasposizione di ricorso straordinario, è stato riassunto dopo l’interruzione del processo per decesso della parte controinteressata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta le eccezioni preliminari. Il principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario non opera quando il primo non sia stato seguito dal deposito, poiché solo questo perfeziona la proposizione del gravame. Parimenti infondata è l’eccezione di estinzione per mancata tempestiva riassunzione: il processo prosegue nei confronti dei successori universali e tra le parti originarie.

Nel merito, il primo e il secondo motivo colgono nel segno. La sentenza del Consiglio di Stato ha accertato con forza di giudicato che la parte soprastante la fondazione era interamente amovibile e che il basamento in cemento armato non poteva insistere sull’arenile. In sede di riedizione del potere, il Comune non poteva contraddire tale accertamento, considerando non amovibile ciò che il giudice aveva qualificato come tale, e applicare l’art. 38 T.U. Edilizia a una porzione del fabbricato.

Il percorso argomentativo muove dalla natura dell’effetto conformativo del giudicato amministrativo. L’amministrazione avrebbe dovuto imporre la rimozione della parte soprastante il basamento, per consentire l’eliminazione di quest’ultimo e l’eventuale riposizionamento del manufatto amovibile. L’onerosità economica dell’operazione per il privato non integra la “non possibilità” della restituzione in pristino richiesta dalla norma per la monetizzazione dell’abuso.

Il Collegio afferma un criterio dirimente: poiché sull’arenile possono legittimamente posizionarsi solo opere di facile amovibilità, non sono ontologicamente configurabili manufatti che non possano essere rimossi senza pregiudicare la parte legittimamente costruita. Ciò che è facilmente amovibile non può essere pregiudicato dalla propria rimozione, altrimenti non sarebbe tale e non sarebbe legittimo.

Fondato è anche il terzo motivo, per difetto di motivazione: gli atti gravati non precisano quale parte del manufatto sia interessata dalla rimessa in pristino e quale dalla sanzione pecuniaria. Assorbite le ulteriori censure, il ricorso è accolto con annullamento degli atti. L’amministrazione dovrà emanare, entro 60 giorni, atti coerenti con il giudicato. La domanda risarcitoria è dichiarata improcedibile per carenza di interesse, discendendo la rimozione del basamento dalla portata conformativa dell’annullamento. Le spese seguono la soccombenza.