Esiti penali favorevoli impongono ad AGEA autonoma istruttoria e motivazione (TAR Sicilia n. 2434 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’autonomia del procedimento amministrativo di recupero degli aiuti PAC rispetto a quello penale non dispensa l’Organismo pagatore dall’obbligo di svolgere una istruttoria propria, completa e aggiornata e di esternarne gli esiti con una motivazione adeguata. Il decreto di archiviazione e la sentenza di assoluzione non producono effetti conformativi automatici nel giudizio amministrativo, ma costituiscono elementi che l’Amministrazione deve espressamente considerare e valutare nella propria autonoma determinazione. L’accertamento del credito fondato sulla mera affermazione della non vincolatività dell’esito penale, senza verifica dei titoli di conduzione e delle sopravvenienze favorevoli, è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione. La mancata ottemperanza alle ordinanze istruttorie consente al giudice di trarre argomenti di prova ex art. 64, comma 4, cpa.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento di accertamento di un credito di AGEA di complessivi euro 29.779,96 per la prospettata indebita percezione di contributi del regime di pagamento unico per le campagne 2017 e 2018, la conseguente intimazione di restituzione e il pregresso provvedimento di sospensione delle erogazioni adottato ai sensi dell’art. 33 d.lgs. n. 228/2001.

AGEA fondava l’accertamento sulla ritenuta invalidità dei titoli di conduzione delle superfici dichiarate, desunta dagli esiti di indagini penali. Il ricorrente deduceva il travisamento dei fatti e il difetto di istruttoria, per non aver l’Amministrazione considerato l’archiviazione disposta dal GIP e l’assoluzione del soggetto indicato come concorrente nel reato. Il Collegio ha disposto due ordinanze istruttorie, rimaste entrambe inadempiute.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo di ricorso. Muove dalla premessa che il decreto di archiviazione penale non assume valenza di cosa giudicata e non contiene accertamenti processualmente certi, richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 4974 del 2022. Tuttavia, l’autonomia del procedimento amministrativo rispetto a quello penale non dispensa l’Amministrazione dall’obbligo di condurre un’istruttoria propria, completa e aggiornata e di esternarne i risultati con motivazione adeguata.

L’esito del procedimento penale, favorevole o sfavorevole al privato, non produce effetti vincolanti automatici in sede amministrativa, ma costituisce un elemento che l’Amministrazione deve espressamente considerare e valutare nella propria determinazione (TAR Lazio n. 17404 del 2025). AGEA si è invece limitata a ribadire l’irrilevanza non vincolante dell’archiviazione, senza esplicare un’autonoma istruttoria.

Il difetto non è solo motivazionale ma anche istruttorio. Non emerge dagli atti lo svolgimento di una compiuta verifica sulle particelle nella disponibilità del ricorrente e sui contratti indicati in ricorso. In particolare, avrebbe dovuto essere vagliata la sentenza del Tribunale di Patti n. 1007/2022, con cui il soggetto indicato come concorrente è stato assolto dai capi di imputazione 144 bis e 144 ter perché il fatto non sussiste, nonché la sentenza della Corte d’appello di Messina n. 1045 del 2024, da cui risulta che tale assoluzione non è stata appellata.

AGEA ha sostenuto di attendere informazioni dalla Procura, evenienza giudicata difficilmente credibile alla luce del tempo decorso e non adempiuta neppure dopo l’ordinanza n. 284/2026. Da tale comportamento processuale il Collegio trae gli argomenti di prova di cui all’art. 64, comma 4, cpa, desumendo l’inconsistenza del substrato istruttorio e la carenza della motivazione.

Il secondo motivo, relativo alla mancata revoca della sospensione, è dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione. Il provvedimento ex art. 33 d.lgs. n. 228/2001 ha natura cautelare; una volta emesso, il difetto di revoca a fatti accertati lede un diritto soggettivo patrimoniale all’erogazione, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario, avanti al quale il giudizio può essere riproposto entro tre mesi dal passaggio in giudicato ai sensi dell’art. 11, comma 2, cpa. Segue la condanna di AGEA alle spese e a una sanzione pecuniaria ex art. 26, comma 2, cpa.