Silenzio della Questura sull’istanza di permesso di soggiorno e risarcimento del danno (TAR Sicilia n. 1663 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata conclusione, entro i termini previsti, del procedimento di rilascio del permesso di soggiorno, avviato su istanza di parte, integra silenzio inadempimento ai sensi dell’art. 5, comma 9, d.lgs. n. 286/1998 e dell’art. 2 legge n. 241/1990, con conseguente obbligo dell’Amministrazione di provvedere con atto espresso. I termini di conclusione del procedimento non hanno natura perentoria e la loro violazione non incide sulla legittimità del provvedimento finale. Il giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., non può pronunciarsi su poteri non ancora esercitati, restando ogni determinazione sulla spettanza del titolo riservata alla P.A. La domanda di risarcimento del danno non patrimoniale è infondata quando il ricorrente sia già titolare di altro valido titolo di soggiorno.

Il Fatto

Il ricorrente ha adito il TAR Sicilia chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dall’Amministrazione sull’istanza di permesso di soggiorno per attesa cittadinanza, presentata in data 26.09.2024, nonché l’ordine di provvedere con atto espresso, la nomina di un Commissario ad acta, il rilascio del titolo richiesto e il risarcimento del danno non patrimoniale da ritardo, quantificato in misura non inferiore a determinate somme.

L’Amministrazione intimata, costituitasi, ha eccepito che l’istanza non sarebbe mai stata inoltrata e ha evidenziato che il ricorrente era già titolare di un valido permesso di soggiorno per motivi di assistenza minori. Tale circostanza non è stata contestata dall’interessato, risultando così dato di fatto pacifico ai sensi dell’art. 64, comma 2, cod. proc. amm.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto affrontato la questione della sussistenza dell’istanza, contestata dall’Amministrazione. A seguito del rilievo di possibili profili di inammissibilità formulato ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., il ricorrente ha depositato documentazione, non disconosciuta dalla controparte, che ha fornito sicuri elementi di riscontro dell’inoltro dell’istanza e della sua ricezione da parte dell’Amministrazione.

Nel merito, il Collegio ha richiamato il disposto dell’art. 5, comma 9, d.lgs. n. 286/1998, secondo cui il permesso di soggiorno è rilasciato, rinnovato o convertito entro sessanta giorni dalla presentazione della domanda. Ha poi richiamato l’indirizzo del TAR Piemonte, Sez. I, sent. 17.12.2024, n. 1316, secondo cui i termini di conclusione del procedimento non hanno natura perentoria e la loro violazione non incide sulla legittimità del provvedimento finale, configurando la mancata conclusione del procedimento una ipotesi di silenzio inadempimento.

Ritenuta l’analogia tra le fattispecie, il Tribunale ha applicato il medesimo indirizzo. Ha richiamato l’art. 2 legge n. 241/1990, che impone alla P.A. di concludere i procedimenti su istanza di parte con provvedimento espresso, e gli artt. 31 e 117 cod. proc. amm., che consentono di domandare l’accertamento dell’obbligo di provvedere entro l’anno dalla scadenza del termine. Il ricorso è stato ritenuto tempestivo.

Il Collegio ha quindi dichiarato l’illegittimità del silenzio inadempimento, condannando l’Amministrazione a provvedere con atto espresso entro trenta giorni e nominando, per l’eventuale ulteriore inerzia, Commissario ad acta il Segretario Generale pro tempore della Presidenza del Consiglio dei Ministri. Ha invece rigettato la domanda di adozione del provvedimento richiesto, in applicazione dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., e la domanda risarcitoria, rilevando che la titolarità di altro titolo di soggiorno valido esclude il pregiudizio lamentato. Le spese sono state compensate per la parziale infondatezza del gravame.