Insufficienza del reddito preclude emersione e permesso per attesa occupazione (TAR Toscana n. 1702 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103 del decreto-legge n. 34 del 2020, il rigetto della dichiarazione per insufficienza della capacità economica del datore di lavoro preclude il rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione. La procedura di regolarizzazione ha carattere eccezionale e restrittivo e non configura un diritto al permesso in assenza di un’istanza valida ed efficace; la possibilità di rilascio resta subordinata all’esistenza di una domanda regolare e di un rapporto di lavoro conforme ai requisiti di legge. Il termine di conclusione del procedimento in materia di immigrazione ha natura ordinatoria e la sua violazione integra una mera irregolarità, non viziante l’atto conclusivo, in difetto di una disposizione che lo qualifichi come perentorio.

Il Fatto

Una cittadina straniera ha impugnato il decreto con cui lo Sportello Unico per l’Immigrazione della Prefettura ha rigettato la domanda di emersione presentata in suo favore dal datore di lavoro. L’istanza era stata proposta ai sensi dell’art. 103 del decreto-legge n. 34 del 2020, avendo ad oggetto un rapporto di lavoro agricolo.

Il medesimo datore di lavoro aveva presentato domande di emersione per complessivi ventidue lavoratori stranieri. L’amministrazione, dopo il preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, ha accertato l’insufficienza della capacità economica e ha adottato il provvedimento negativo. La ricorrente ha proposto ricorso articolando quattro motivi, dolendosi anche della durata del procedimento e del mancato rilascio del permesso per attesa occupazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso applicando il principio della ragione più liquida, prescindendo dall’eccezione di irricevibilità sollevata dall’amministrazione: la controversia è stata decisa nel merito, risultando infondata. Restano assorbite le difese dei primi due motivi, dirette alla rimessione in termini per errore scusabile e non a contestare la legittimità dell’atto.

Quanto alla durata del procedimento, il Tribunale ha escluso l’applicabilità del termine ordinario di trenta giorni di cui all’art. 2, comma 2, della legge n. 241 del 1990. I procedimenti in materia di immigrazione seguono binari normativi svincolati da quella disciplina, per la mole e la complessità delle relative esigenze organizzative. Il termine residuale viene individuato in quello di centottanta giorni dell’art. 2, comma 4, della legge n. 241 del 1990, quale limite ordinario e non tassativo. In ogni caso, il termine ha funzione meramente acceleratoria e la sua violazione non produce l’illegittimità del provvedimento conclusivo, trattandosi di irregolarità non viziante in assenza di una previsione espressa di perentorietà.

Nel merito, il rigetto si fonda sull’accertata insufficienza della capacità economica del datore di lavoro, circostanza non contestata in giudizio e presupposto del decreto gravato. La normativa invocata non riconosce un generale diritto al rilascio del permesso di soggiorno per attesa occupazione in caso di rigetto dell’istanza di emersione. La possibilità di rilascio resta correlata all’esistenza di una domanda valida ed efficace e di un rapporto di lavoro conforme ai requisiti di legge. In difetto di capacità economica congrua, mancano i presupposti di regolarità dell’istanza e il permesso non può essere concesso, in coerenza con il carattere eccezionale e restrittivo della procedura.

Il Tribunale ha poi escluso profili di illegittimità costituzionale, valorizzando l’ampia discrezionalità del legislatore e la finalità di garantire la controllabilità della procedura, onde evitare condotte abusive e incrementi non preventivabili di soggetti privi di occupazione. Quanto alla sostituzione del datore di lavoro, il meccanismo non opera nel rapporto di lavoro agricolo e presupporrebbe comunque l’iniziativa di un diverso datore di lavoro disponibile all’assunzione, circostanza non allegata né dimostrata. Il ricorso è stato respinto, con integrale compensazione delle spese di giudizio.