Revoca del nulla osta stagionale per carenze genetiche dell’istanza (TAR Veneto n. 1501 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del nulla osta al lavoro stagionale rilasciato in via accelerata ai sensi dell’art. 42, comma 2, del d.l. 21 giugno 2022, n. 73 costituisce effetto legale dell’accertamento degli elementi ostativi di cui agli artt. 22 e 24 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e non un provvedimento di autotutela discrezionale soggetto all’art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990. Il rilascio anticipato del titolo, in difetto della preventiva acquisizione delle informazioni ostative, non consolida la posizione del lavoratore né rende tutelabile l’affidamento, poiché la carenza originaria dei presupposti di ingresso permane e giustifica la rimozione del titolo. Il contraddittorio procedimentale deve essere assicurato anche al lavoratore, ma la sua violazione rileva solo se il ricorrente alleghi l’apporto istruttorio concretamente impedito. L’atto plurimotivato resiste all’annullamento quando almeno una ragione autonoma e sufficiente sorregge la determinazione.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento con il quale la Prefettura, Sportello Unico per l’Immigrazione, ha revocato il nulla osta già rilasciato per la sua assunzione alle dipendenze di una società operante nel settore agricolo, nell’ambito della procedura dei flussi per lavoro stagionale. La domanda era stata presentata dal datore di lavoro il 27 marzo 2023 e il nulla osta era stato rilasciato il 3 gennaio 2024 in regime acceleratorio, quindi prima dell’acquisizione delle informazioni sugli elementi ostativi di cui agli artt. 22 e 24 del d.lgs. n. 286 del 1998.

In data 2 febbraio 2024 l’Ispettorato territoriale del lavoro esprimeva parere negativo, rilevando l’omessa produzione della documentazione minima: asseverazione, richiesta al Centro per l’impiego, sistemazione alloggiativa e proposta contrattuale controfirmata. Il datore di lavoro depositava osservazioni e integrazioni; nelle more veniva proposto ricorso avverso il silenzio e, con sentenza n. 1072 del 2025, il Tribunale ordinava all’Amministrazione di definire il procedimento. All’esito di una rinnovata valutazione dell’ITL, la Prefettura comunicava l’avvio della revoca e adottava il provvedimento conclusivo, impugnato con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Sul primo motivo, la comunicazione del 14 luglio 2025 reca quali destinatari sia il datore di lavoro sia il lavoratore e individua specificamente l’istanza, il nulla osta e le ragioni ostative. Essa è stata effettuata presso il domicilio eletto sul portale da entrambi i soggetti. Il ricorrente non individua quale apporto istruttorio ulteriore sarebbe stato in concreto impedito: il contraddittorio si è effettivamente svolto, con plurime memorie e integrazioni documentali.

Il riferimento ai precedenti sulle osservazioni tardive ex art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 non conduce all’annullamento. Il provvedimento dà conto dei solleciti istruttori e delle ragioni per cui le integrazioni non hanno superato i motivi ostativi; il ricorrente oppone la mera esistenza di produzioni, senza dimostrarne la completezza.

Il secondo motivo muove da un erroneo inquadramento della revoca quale annullamento d’ufficio. La fattispecie è regolata dall’art. 42, comma 2, del d.l. n. 73 del 2022, che consente il rilascio del nulla osta anche in difetto della preventiva acquisizione delle informazioni ostative e prevede che, ove tali elementi emergano successivamente, ne conseguano la revoca del nulla osta e del visto d’ingresso. Il rilascio anticipato non consolida la posizione del lavoratore: la revoca si atteggia quale effetto legale dell’accertamento di elementi che avrebbero precluso sin dall’origine il rilascio del titolo, senza nuova ponderazione dell’interesse pubblico. Il Collegio richiama T.A.R. Campania, Napoli, sez. VI, ord. 19 febbraio 2026, n. 501 e Corte cost. 18 luglio 2023, n. 209. L’affidamento non è opponibile: il datore di lavoro era stato reso edotto delle carenze già con il preavviso del 2 febbraio 2024 e il visto d’ingresso era stato ottenuto successivamente.

Il terzo motivo è infondato. Il provvedimento è sorretto da motivazione ampia, con motivazione per relationem legittima perché l’atto richiamato è conoscibile e puntuale. L’art. 30-bis del d.P.R. n. 394 del 1999 consente di radicare la competenza anche con riguardo al luogo di svolgimento della prestazione, ma questo deve essere effettivo e documentato: l’apertura dell’unità produttiva è stata documentata solo il 9 luglio 2025. I contratti di appalto non surrogano la prova del radicamento. L’art. 22, comma 2, del d.lgs. n. 286 del 1998 esige gli elementi essenziali del rapporto, mancanti nella scheda contrattuale. I contratti di assunzione e le comunicazioni UNILAV, formati dopo l’ingresso, non elidono la carenza originaria. La dichiarazione d’impegno a produrre documentazione conferma il deficit istruttorio. La disponibilità di alloggi ad uso foresteria non dimostra l’idoneità alloggiativa del singolo lavoratore. Non sussiste obbligo di trasferire la pratica, poiché la questione territoriale non è l’unico fondamento della revoca.

Il Collegio conferma il rigetto del patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell’art. 74, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, per la manifesta infondatezza delle ragioni. Dispone inoltre la trasmissione della sentenza, unitamente alle altre venti, all’Ordine degli Avvocati per le valutazioni sull’art. 66 del Codice deontologico forense, a fronte del frazionamento della domanda a dispetto dell’unitarietà della vicenda.