Ordine di demolizione atto vincolato e illegittimità derivata non deducibile (C.G.A.R.S. n. 608 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Divenuto definitivo il diniego di condono edilizio, l’ordine di demolizione costituisce atto dovuto e vincolato: non è possibile far valere vizi derivati del provvedimento sanzionatorio, perché viene meno in radice il presupposto dell’illegittimità derivata. L’ordine di demolizione non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento, poiché l’atto è vincolato e la partecipazione del privato non può determinarne un diverso esito. Non è altresì necessaria una specifica motivazione sulle ragioni di interesse pubblico né una comparazione con gli interessi privati. La condanna alle spese di lite è sindacabile solo per abnormità o ingiustizia, rientrando nel potere discrezionale del giudice.

Il Fatto

Con ordinanza n. 613 del 29.5.2017, il Comune di Palermo ha ingiunto ai ricorrenti la demolizione di opere edilizie realizzate in un immobile cittadino, per le quali erano state presentate istanze di condono edilizio ai sensi della legge n. 326/2003. L’ordine era stato adottato dopo il diniego delle istanze, motivato sulla base dell’aerofotogrammetria del 20.05.2003, dalla quale i manufatti non risultavano esistenti alla data del 31.3.2003, termine ultimo per l’accesso alla sanatoria.

Gli interessati hanno impugnato davanti al TAR Sicilia sia i dinieghi di condono sia l’ordinanza di demolizione. Il TAR ha respinto i ricorsi avverso i dinieghi con le sentenze n. 3824/2022 e n. 262/2023, confermate dal Consiglio con le sentenze n. 395/2025 e n. 430/25. Con la sentenza n. 272/2023 il TAR ha respinto anche il ricorso avverso l’ordine di demolizione. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio respinge integralmente l’appello. Sul primo motivo, relativo alla illegittimità derivata dell’ordine di demolizione dai vizi dei dinieghi di condono, il Collegio rileva che la legittimità di quei dinieghi è già stata definitivamente confermata con le sentenze n. 395/2025 e n. 430/25. In quella sede è stato affermato che l’onere della prova della data di realizzazione dell’abuso grava sul privato che presenta l’istanza di condono, in applicazione del principio di vicinanza della prova, e che nella specie tale onere non era stato assolto. Esclusa la sanabilità delle opere, viene meno in radice la possibilità di far valere vizi derivati dell’ordine di demolizione, che è atto dovuto e vincolato.

Quanto al secondo motivo, sulla mancata comunicazione di avvio del procedimento, il Consiglio richiama la giurisprudenza amministrativa consolidata (Cons. Stato, VI, n. 10904 del 13 dicembre 2022): l’ordine di demolizione, in quanto atto vincolato e dovuto, vieppiù dopo la reiezione del ricorso avverso il diniego di sanatoria, non necessita della previa comunicazione, poiché la partecipazione del privato non può determinare un diverso esito procedimentale. Divenuto definitivo l’accertamento dell’abusività delle opere, l’amministrazione era tenuta ad adottare l’ordine senza margini di discrezionalità.

Infondato è anche il terzo motivo, sul difetto di motivazione. L’ordine risulta adeguatamente motivato mediante il richiamo ai dinieghi di sanatoria e la puntuale descrizione delle opere abusive. Non è necessaria una specifica motivazione sulle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione con gli interessi privati, trattandosi di atto vincolato conseguente all’accertamento ormai definitivo dell’abuso.

Quanto al quarto motivo, sulla condanna alle spese di primo grado, il Collegio osserva che il giudice esercita ampi poteri discrezionali nel regolamento delle spese di lite, con il solo limite dell’abnormità o dell’ingiustizia, che nella specie non ricorrono. L’appello è pertanto respinto; le spese del grado vengono compensate per giusti motivi.