Pergole e tutela degli insiemi: irrilevanza urbanistica e varianti modeste (Cons. Stato n. 5037 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le pergole prive di copertura, costituite da sole travi, sono urbanisticamente irrilevanti e non incrementano l’altezza massima dell’edificio, restando estranee alle prescrizioni che disciplinano le strutture fisse e solide. La variante al permesso di costruire di contenuto modico, che non introduca elementi di contrasto con la disciplina di tutela, non impone la reiterazione del parere dell’incaricato per la tutela degli insiemi né il rinnovo dell’autorizzazione paesaggistica. L’accertamento dell’assenza di elementi di conflittualità con i vincoli può esaurirsi nel parere positivo, non essendo configurabile un onere di motivazione specifica per modifiche di rilievo minimo. L’onere di allegare il concreto pregiudizio alla disciplina di tutela grava sul ricorrente, non potendosi supplire con la sola evocazione del modello edilizio tradizionale.

Il Fatto

La ricorrente aveva venduto alla società costruttrice un fondo con diritto di superficie nel sottosuolo e servitù di passaggio. La società otteneva un permesso di costruire per un complesso abitativo, poi modificato con una prima variante che destinava il tetto a giardino intensivo e terrazza e prevedeva la costruzione di pergole.

La venditrice impugnava davanti al T.R.G.A. di Bolzano la variante e gli atti presupposti, deducendo il superamento dell’altezza massima, il contrasto con la tutela degli insiemi e la mancanza dell’autorizzazione paesaggistica e del parere dell’incaricato. Il Tribunale rigettava ricorso e motivi aggiunti. Proponeva appello, lamentando l’errata qualificazione delle strutture e la ritenuta sufficienza dei pareri già acquisiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi, strettamente collegati, e li ritiene infondati. Sul primo profilo, la qualificazione delle opere emerge dal progetto approvato: il Comune ha autorizzato pergole senza copertura, come dimostra la tavola di variante che espone le sole travi. Da ciò deriva l’infondatezza della tesi del superamento dell’altezza massima, rientrando l’intervento nell’alveo di quanto la giurisprudenza ha qualificato come urbanisticamente irrilevante (Cons. Stato, sez. VI, n. 8475/2023; id., n. 916/2024). La disciplina invocata concerne infatti solo le strutture fisse e solide, categoria estranea alle pergole in esame.

La censura sui camini diviene improcedibile, essendo stati gli stessi eliminati dal terzo progetto di variante nelle more del giudizio. Quanto alla doglianza sulla violazione della disciplina degli insiemi, il Consiglio la reputa generica: l’appellante si è limitata a contrapporre il modello compatto tradizionale dei tetti a tegole, senza allegare il concreto pregiudizio, una volta approvato il tetto piano verdato in una zona residenziale a edificazione mista e priva di ambiti da valorizzare.

Sul secondo motivo, il Collegio conferma il ragionamento del primo giudice. Il confronto tra progetto originario e prima variante mostra che già in origine si prevedevano tetti piani accessibili e verde, con scala di accesso e ringhiera sul tetto: elementi incompatibili con un tetto non calpestabile. Ne deriva la natura marginale della variante e l’assenza di conflittualità con le prescrizioni di tutela, in una zona di completamento B3 priva di particolare interesse storico o artistico.

La non occorrenza di un nuovo parere si giustifica anche perché esso risulta assorbito nel parere sulla seconda variante. L’accertamento dell’assenza di contrasto con la tutela d’insieme può esaurirsi nel parere positivo, non essendo agevole definire una motivazione specifica per modifiche di rilievo minimo. Sarebbe stato onere dell’appellante addurre argomentazioni contrarie idonee a un esito diverso. L’appello è dunque respinto, con condanna alle spese in favore della controinteressata e compensazione nei rapporti con il Comune.