Piano insediamenti produttivi e vincolo espropriativo non richiede nuova imposizione (Cons. Stato n. 6592 del 24.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’adozione di un nuovo Piano per gli insediamenti produttivi da parte del Comune, su aree già acquisite al patrimonio comunale per effetto di un precedente decreto di esproprio, non richiede la rinnovazione del vincolo preordinato all’esproprio. In tale ipotesi l’Amministrazione non esercita un potere ablatorio, ma la generale potestà di pianificazione del territorio, alla quale è connaturata la facoltà di limitare l’edificabilità di determinate aree a specifiche categorie e tipologie di opere. L’art. 119, comma 1, lettera f), cod. proc. amm., che assoggetta al rito abbreviato le controversie in materia di occupazione ed espropriazione, è previsione derogatoria di stretta interpretazione e non si applica alle controversie in cui non vengano in rilievo effetti ablatori attuali.

Il Fatto

Un privato ha impugnato davanti al TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, il Piano Insediamenti Produttivi di via Sant’Antonio Abate approvato da un Comune campano nel 2020, deducendo violazioni di legge ed eccesso di potere. Il ricorrente lamentava, in particolare, il contrasto del nuovo PIP con il PRG vigente e la mancata rinnovazione del vincolo preordinato all’esproprio.

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato l’atto. Il Comune ha proposto appello, deducendo l’erronea applicazione delle norme sull’occupazione e l’espropriazione. Gli appellati, eredi del ricorrente originario, hanno preliminarmente eccepito l’irricevibilità dell’appello per tardività della notifica.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina anzitutto l’eccezione preliminare e la ritiene infondata. L’art. 119, comma 1, lettera f), cod. proc. amm. assoggetta al rito abbreviato, con dimezzamento dei termini, le controversie relative agli atti di occupazione ed espropriazione. Si tratta di disciplina derogatoria, di stretta interpretazione, riferibile ai soli giudizi nei quali vengano effettivamente in rilievo gli effetti ablatori, occorrendo verificare se per realizzare le opere progettate occorra l’attivazione di un autonomo procedimento espropriativo.

Nel caso di specie i terreni sono stati integralmente acquisiti al patrimonio comunale con un decreto di esproprio del 2008. Il nuovo Piano non è dunque suscettibile di produrre, su tali aree, alcun effetto ablatorio. La controversia non concerne una procedura espropriativa attuale, con conseguente esclusione del rito abbreviato. Trova quindi applicazione il termine ordinario di sei mesi per l’appello, con la conseguenza che l’impugnazione risulta tempestiva.

Nel merito, il Collegio richiama la nozione di zona bianca e la disciplina dell’ultrattività residuale dei piani particolareggiati decaduti per decorso del tempo, di cui all’art. 17, comma 3, legge n. 1150/1942. La decadenza del piano non determina automaticamente l’inedificabilità delle aree: resta fermo quanto già attuato, con obbligo di completamento delle opere di urbanizzazione in corso in conformità agli indici praticati nella zona.

Rientra pertanto nei poteri del Comune completare le opere indicate nel precedente PIP anche mediante l’adozione di un nuovo PIP. Il giudice di prime cure aveva erroneamente ritenuto necessario rinnovare il vincolo preordinato all’esproprio. L’approvazione del nuovo Piano non richiedeva tale rinnovazione, essendosi già proceduto agli espropri nel 2008, e avendo essa come esclusiva finalità la realizzazione degli impianti produttivi e dei servizi sui terreni compresi.

L’appello è quindi accolto e, in riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è rigettato. Le spese di lite sono compensate in ragione della natura delle questioni esaminate.