Ordinanza di demolizione, natura vincolata e sufficienza della descrizione delle opere abusive (C.G.A.R.S. n. 334 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti di repressione degli abusi edilizi hanno natura vincolata e la loro adozione si giustifica sulla base del mero riscontro e della descrizione dell’abusività dell’opera, senza che occorra alcuna ulteriore valutazione in termini di interesse pubblico, urbanistico, edilizio o paesaggistico inciso dagli abusi. Il principio non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione di demolizione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso. Ai fini della legittimità dell’ordinanza di ripristino è sufficiente la descrizione delle opere abusive, idonea a consentire al privato di identificarle ed eliminarle spontaneamente. L’omessa indicazione dell’area da acquisire al patrimonio comunale ai sensi dell’art. 31, comma 3, del T.U. edilizia non costituisce ragione di illegittimità dell’ordinanza, dovendo essa essere indicata successivamente. Non vi è ragione di rimettere la causa al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 105 c.p.a. quando difetti un errore ricavabile da motivazione apparente o riferibile a circostanze non pertinenti.

Il Fatto

L’appellante aveva acquistato nel 2000 un fabbricato realizzato in forza di concessione edilizia e di successiva concessione di variante. Nel febbraio 2016 il Corpo di Polizia Municipale accertava la presenza di illeciti edilizi; avviato il procedimento, nel giugno 2016 veniva notificata l’ordinanza di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi, con ordine di esecuzione entro novanta giorni.

Il ricorrente impugnava l’ordinanza davanti al TAR Sicilia, che respingeva il ricorso con sentenza pubblicata nel giugno 2023. Proponeva quindi appello, deducendo la nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione e riproponendo i motivi di primo grado: difetto di istruttoria e mancata identificazione dell’area da acquisire, violazione delle regole procedimentali, sproporzione della sanzione.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. ha respinto l’appello, escludendo anzitutto la nullità della sentenza di primo grado. Il TAR aveva compiutamente argomentato, ritenendo provata l’abusività dell’opera in ragione della difformità rispetto ai titoli edilizi richiamati, e il ricorrente non aveva specificamente confutato tale valutazione. Richiamando Consiglio di Stato, sezione VI, n. 7480 del 2025, il Collegio ha escluso il rinvio al TAR ai sensi dell’art. 105 c.p.a., non sussistendo un errore ricavabile da motivazione apparente.

Nel merito, il primo motivo è risultato smentito per tabulas. L’ordinanza richiama il verbale di sopralluogo, che descrive dettagliatamente l’ampliamento di un vano e la realizzazione di una doccia in muratura, opere eseguite in assenza di titolo e di nulla osta in area soggetta a vincolo paesaggistico e a vincolo sismico.

Quanto all’area da acquisire, la Corte ha ribadito che l’elemento necessario per la legittimità dell’ordinanza di ripristino è la descrizione delle opere abusive, tale da permettere al privato di identificarle ed eliminarle. L’omessa indicazione dell’area da acquisire ex art. 31, comma 3, del T.U. edilizia non vizia il provvedimento, dovendo essere indicata in seguito.

Il secondo motivo è stato respinto applicando il principio consolidato secondo cui i provvedimenti di repressione degli abusi sono di natura vincolata e prescindono da valutazioni di interesse pubblico (Cons. Stato nn. 1148/2021 e 3036/2020), senza deroghe neppure in caso di ingiunzione tardiva (Cons. Stato nn. 6771/2020 e 6023/2020). Le valutazioni sulla fiscalizzazione dell’abuso attengono alla fase esecutiva, non a quella di adozione dell’ordinanza. L’appellante è stato condannato alle spese del grado.