Inammissibile il ricorso avverso il silenzio in assenza di obbligo di provvedere (TAR Lazio n. 162 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il silenzio della pubblica amministrazione, ai sensi dell’art. 117 c.p.a., presuppone la sussistenza di un obbligo di provvedere in capo all’amministrazione e il decorso del termine procedimentale senza adozione di provvedimento espresso. Tale obbligo non sussiste quando l’amministrazione non ha più attività provvedimentale da compiere, essendo già intervenuto un accertamento giurisdizionale definitivo su elementi sopravvenuti ostativi all’attuazione della sentenza presupposta. In tale ipotesi il silenzio non integra inadempimento e il ricorso è inammissibile, non potendosi configurare alcun obbligo di provvedere sull’istanza di autotutela. La compensazione delle spese è giustificata dalla peculiarità della vicenda.

Il Fatto

Le società ricorrenti hanno agito avverso il silenzio serbato da Roma Capitale sull’istanza in autotutela dell’8 agosto 2025, con la quale chiedevano l’emissione e/o la riattivazione del titolo commerciale per l’attività di somministrazione di alimenti e bevande in locali siti in Roma. Il titolo era stato dichiarato decaduto con determinazione del 2019, poi annullata dal Tribunale con sentenza n. 5696/2024 per difetto istruttorio.

Successivamente, con sentenza n. 9705/2025, il Tribunale aveva respinto il ricorso per ottemperanza della medesima pronuncia, accertando sopravvenienze ostative all’attuazione. Di qui l’istanza in autotutela e, non avendo l’amministrazione riscontrato, il ricorso avverso il silenzio, con contestuale istanza cautelare. Roma Capitale si è costituita eccependo l’inammissibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera b), c.p.a. in relazione all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, oltre alla carenza di interesse. Si è costituita anche la società evocata quale controinteressata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondata l’eccezione di inammissibilità. Il presupposto dell’azione avverso il silenzio è duplice: l’esistenza di un obbligo di provvedere e il decorso del termine procedimentale senza provvedimento espresso. La giurisprudenza richiamata, e in particolare T.A.R. Napoli n. 1900 del 2025, chiarisce che non basta che l’amministrazione non concluda il procedimento entro il termine astrattamente previsto, occorrendo invece che essa contravvenga a un preciso obbligo di provvedere.

Nel caso di specie tale obbligo non sussiste. Il Tribunale ha ricostruito il percorso processuale: la sentenza n. 5696/2024 aveva annullato la determinazione di decadenza limitandosi a rilevare un difetto istruttorio e un travisamento dei fatti, con effetto conformativo circoscritto alla riedizione del procedimento. La successiva sentenza n. 9705/2025, rimasta incontestata, ha respinto l’ottemperanza accertando elementi sopravvenuti ostativi, tra cui la presentazione di un’istanza di voltura del titolo a favore di un terzo e l’esercizio dell’attività di somministrazione da parte di altro soggetto.

Da tale accertamento il Collegio ha tratto la conseguenza che l’amministrazione non ha più attività provvedimentale da compiere. La sentenza posta a fondamento dell’istanza di autotutela è stata infatti privata di attuazione da un accertamento giurisdizionale definitivo, che ha escluso la possibilità di riedizione del procedimento nei termini richiesti.

Il silenzio contestato non costituisce dunque inadempimento superabile con l’azione di cui all’art. 117 c.p.a., mancando il presupposto dell’obbligo di provvedere. Il Collegio ha altresì osservato che le società avevano già adito la giurisdizione in sede di ottemperanza per la tutela delle proprie ragioni, rimanendo soccombenti.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.