Ottemperanza al giudicato sulla Carta elettronica del docente e commissario ad acta (TAR Sicilia n. 1536 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di accertato inadempimento dell’Amministrazione all’obbligo di eseguire un giudicato, il giudice dell’ottemperanza accoglie il ricorso ai sensi degli artt. 112 ss. cpa e ordina all’Amministrazione di provvedere nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Il decorso infruttuoso del termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo, ai sensi dell’art. 14 del DL 31 dicembre 1996, n. 669, consolida l’obbligo di esecuzione, gravando sull’Amministrazione l’onere di provare l’avvenuto adempimento. Il commissario ad acta può essere individuato in un dirigente della stessa Amministrazione inadempiente e, in tal caso, non matura alcun compenso, rientrando l’attività nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. L’incarico commissariale costituisce obbligo cui il dipendente pubblico non può sottrarsi, salvo giustificato motivo da sottoporre immediatamente al giudice.

Il Fatto

La parte ricorrente ha proposto azione di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Catania con cui era stato accertato il proprio diritto a fruire della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente. Il titolo giudiziale risultava passato in giudicato e ritualmente notificato all’Amministrazione.

Decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dalla notificazione, senza che il Ministero avesse dato prova dell’adempimento, la parte ha adito il giudice amministrativo per l’esecuzione coattiva del giudicato. L’Amministrazione non si è costituita in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza dei presupposti dell’azione di ottemperanza, previsti dagli artt. 112 ss. cpa. La sentenza posta a fondamento del ricorso risultava passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria, ed era stata ritualmente notificata all’Amministrazione.

Il decorso del termine di cui all’art. 14 del DL 31 dicembre 1996, n. 669 senza esecuzione ha consolidato l’obbligo dell’Amministrazione. Sul punto il Tribunale ha ribadito che l’inadempimento non può essere presunto, ma nemmeno può essere superato dall’inerzia: l’Amministrazione aveva l’onere di provare di avere dato esecuzione al provvedimento giurisdizionale e tale prova non è stata fornita.

Accolta l’azione, il giudice ha fissato il termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della pronuncia per l’esecuzione del giudicato. Ha inoltre nominato, per il caso di ulteriore inadempienza, il commissario ad acta nella persona del Direttore della competente Direzione generale del Ministero, con facoltà di delega a un dirigente del medesimo Ufficio, per il compimento degli atti necessari.

La scelta di attingere alle risorse interne dell’Amministrazione risponde all’esigenza di evitare ulteriori esborsi che potrebbero costituire danno erariale. Il Tribunale ha precisato che l’incarico commissariale è un obbligo per il dipendente pubblico, salvo giustificato motivo da sottoporre immediatamente al giudice, e che il commissario non coincide necessariamente con l’organo che avrebbe dovuto provvedere in via amministrativa.

Quanto al compenso, il Collegio ha escluso ogni spettanza, richiamando la giurisprudenza amministrativa sul punto: nominandosi un dirigente della stessa Amministrazione, l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Le spese di lite sono state poste a carico della soccombenza, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.