Il decreto di trasferimento prevale sulla sentenza ex art 2932 non trascritta (Cass. civ. Sez. II n. 4801 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il pignoramento immobiliare trascritto prevale, ai sensi degli artt. 2913 e 2919 cod. civ., sugli atti di disposizione e sulle domande giudiziali trascritti successivamente. La sentenza costitutiva emessa ex art. 2932 cod. civ. e trascritta dopo il pignoramento non è opponibile all’aggiudicatario della vendita forzata, che è equiparato al creditore pignorante e ai creditori intervenuti. In tale conflitto non opera la disciplina della priorità delle trascrizioni di cui all’art. 2644 cod. civ., che rileva solo per gli atti anteriori al pignoramento o successivi alla sua cancellazione. Nei rapporti tra titoli derivanti da comuni danti causa, l’attore non possessore è tenuto a provare unicamente la prevalenza del proprio titolo derivativo.

Il Fatto

Un soggetto, acquirente di un fondo rustico in forza di decreto di trasferimento emesso dal giudice dell’esecuzione, agiva in giudizio per ottenere l’accertamento della proprietà del bene e il risarcimento del danno per la mancata fruttificazione, poiché non era riuscito a conseguirne la materiale disponibilità per l’opposizione del precedente proprietario esecutato. Quest’ultimo vantava un titolo anteriore, costituito da una sentenza resa ex art. 2932 cod. civ., che aveva trasferito il medesimo bene in esecuzione specifica di un preliminare di vendita.

Il tribunale dichiarava inammissibile la domanda per difetto di interesse. La corte d’appello, in riforma, dichiarava inopponibile all’aggiudicatario il titolo del convenuto e condannava quest’ultimo al risarcimento. Propone ricorso per cassazione il soccombente.

La Motivazione della Corte

I due motivi, trattati congiuntamente, investono la qualificazione della domanda e la mancata considerazione della decadenza ex art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., oltre alla ritenuta prevalenza del decreto di trasferimento. La Corte rileva anzitutto che il mancato esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omissione di pronuncia, configurabile solo per domande o eccezioni di merito, e che la censura sul punto è generica, non essendo spiegati i termini dell’eccezione.

Sul merito, la Corte ricorda che la qualificazione della domanda spetta al giudice del merito, che non è vincolato alle formule usate dalla parte ma deve valutare il contenuto sostanziale della pretesa, nei limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Correttamente i giudici d’appello hanno qualificato l’azione come petitoria di accertamento della proprietà. Le azioni di accertamento e di rivendicazione proposte da chi non possiede il bene sono soggette al medesimo rigore probatorio e richiedono la probatio diabolica, dimostrabile con ogni mezzo, purché il criterio subisca temperamenti in relazione alla linea difensiva del convenuto.

Poiché il conflitto riguardava un bene appartenuto a comuni danti causa, l’onere dell’attore era attenuato: egli doveva provare solo la prevalenza del proprio titolo derivativo. Su questo terreno la Corte esamina la disciplina del pignoramento. L’acquisto dell’aggiudicatario in sede esecutiva ha natura derivativa, non originaria, e ad esso sono opponibili gli effetti sostanziali del pignoramento, che si producono con la trascrizione e permangono fino alla cancellazione.

Gli atti di disposizione compiuti tra la trascrizione del pignoramento e il decreto di trasferimento non sono opponibili al creditore pignorante né all’acquirente, per effetto degli artt. 2913 e 2919 cod. civ.. Non trova invece applicazione la priorità delle trascrizioni ex art. 2644 cod. civ., che opera solo per gli atti anteriori al pignoramento o successivi alla sua cancellazione. Poiché il pignoramento era stato trascritto in epoca anteriore alla trascrizione della sentenza ex art. 2932 cod. civ., questa non è opponibile all’aggiudicatario: il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.