Diritto alla copia della documentazione bancaria azionabile con decreto ingiuntivo (Cass. civ. Sez. I n. 8173 del 28.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto del cliente alla consegna di copia della documentazione relativa alle operazioni degli ultimi dieci anni, previsto dall’art. 119, quarto comma, TUB, costituisce un diritto sostanziale autonomo, tutelabile in via giurisdizionale come situazione giuridica finale e non strumentale, riconducibile agli obblighi di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175, 1374 e 1375 cod. civ. In caso di inottemperanza dell’istituto di credito, tale diritto può essere azionato anche mediante il ricorso per decreto ingiuntivo, avendo a oggetto un dare e non un facere: il profilo della materiale formazione della copia è secondario, strumentale ed eventuale. La facoltà della banca di addebitare al cliente i costi di produzione della documentazione non condiziona l’esercizio del diritto e non ne rende la pretesa inesigibile ai fini monitori.

Il Fatto

Una società cliente di un istituto di credito otteneva decreto ingiuntivo per la consegna di copia della documentazione relativa a tutte le operazioni intercorse nel periodo gennaio 2005 – maggio 2008. La banca proponeva opposizione e il Tribunale di Velletri accoglieva l’impugnazione, revocando il decreto. La decisione veniva confermata dalla Corte d’appello di Roma, che escludeva l’esperibilità dello strumento monitorio sul rilievo che la documentazione richiesta dovesse essere preventivamente formata, così configurandosi un’obbligazione di facere, e negava la sussistenza del requisito dell’esigibilità, per essersi il cliente rifiutato di anticipare le spese di estrazione delle copie.

La società proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a due motivi, entrambi incentrati sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 119 TUB e degli artt. 633 e 638 cod. proc. civ., contestando sia l’esclusione dell’azionabilità monitoria del diritto sia il diniego dell’esigibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto la natura della posizione giuridica vantata dal cliente, richiamando il consolidato orientamento secondo cui il diritto alla consegna della documentazione bancaria è diritto sostanziale autonomo, tutelabile come situazione finale e non meramente strumentale, applicabile anche a rapporti conclusi ma non ancora esauriti nei loro effetti (Sez. I n. 11733 del 1999; Sez. I n. 12093 del 2001; Sez. I n. 13277 del 2018; Sez. I n. 35039 del 2022). Da tale qualificazione discende la piena autonomia dell’azione, svincolata dalla finalità ulteriore cui la richiesta possa essere preordinata.

Quanto allo strumento processuale, la Corte afferma che tra i mezzi attivabili per la tutela di un diritto rientra il procedimento per decreto ingiuntivo, ove ne ricorrano i presupposti di legge. L’oggetto della domanda monitoria fondata sull’art. 119 TUB è, infatti, il diritto di ottenere la consegna documentale, che si connota come dare e non come facere (Sez. I n. 29272 del 2024). La tesi contraria della Corte territoriale — secondo cui la copia non preesiste all’esercizio del diritto e deve essere formata — snatura la previsione di legge, trasformando un diritto alla consegna nel diritto a un’attività della banca.

Il profilo della formazione della copia è, per la Corte, meramente secondario, strumentale ed eventuale. Il diritto investe il “dato” quale che sia il supporto che lo incorpora, potendo lo stesso essere anche meramente informatico, coerentemente con la smaterializzazione delle registrazioni presso gli istituti di credito (Sez. I n. 11269 del 2004; Sez. 6-1 n. 23389 del 2016; Sez. I n. 14686 del 2018).

La Corte censura, infine, il diniego dell’esigibilità fondato sul rifiuto del cliente di corrispondere i costi di produzione. L’art. 119, quarto comma, TUB prevede che al cliente possano essere addebitati solo i costi di produzione, senza subordinare il diritto alla loro rifusione né porli in rapporto di sinallagmaticità con la consegna. In pendenza di rapporto di conto corrente, la banca può addebitare tali oneri direttamente sul conto. La tesi opposta paralizzerebbe il diritto del cliente per effetto di un recupero di spesa unilateralmente quantificato dall’istituto di credito.

Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.