Opposizione a decreto ingiuntivo sanata dalla costituzione del creditore e improcedibilità per (Cass. civ. Sez. I n. 30754 del 22.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nullità della citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, notificata a un soggetto diverso dal creditore che ha richiesto l’ingiunzione, è sanata dalla costituzione in giudizio del creditore stesso, legittimato passivo e attore in senso sostanziale nel procedimento monitorio. La censura che investe la notificazione a valle resta estranea alla ratio decidendi quando la decisione impugnata si fondi sulla sanatoria del vizio dell’atto introduttivo. Una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento del debitore ingiunto, il giudizio di opposizione diviene improcedibile e ogni pretesa creditoria, ancorché azionata in via monitoria, va proposta in sede concorsuale mediante ammissione allo stato passivo.

Il Fatto

Una società ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale per un importo di oltre un milione di euro a favore di una banca, a seguito dell’inadempimento di un accordo di ristrutturazione. Nelle more della prima udienza di trattazione è intervenuta la sentenza dichiarativa di fallimento della società ingiunta, che ha riassunto il giudizio allegando di avere impugnato la sentenza e di volersi giovare degli effetti del processo in caso di rientro in bonis.

Il Tribunale ha dichiarato improcedibile l’opposizione, rilevando che questa era stata notificata a un soggetto diverso dal creditore ingiungente. La Corte d’Appello ha accolto l’appello della società e revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo sanato il vizio per effetto della costituzione del creditore e, nel merito, improcedibile la domanda di condanna in ragione del fallimento. Il successore a titolo particolare del creditore ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 645 e 638 cod. proc. civ. e l’omesso esame di fatto decisivo, sostenendo che l’opposizione era stata indirizzata a un soggetto non destinatario e che l’omessa notificazione al creditore ingiungente avrebbe escluso l’operatività della sanatoria, applicabile alla notifica nulla ma non a quella inesistente.

La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile sotto entrambi i profili. Quanto all’omesso esame, ha osservato che non si tratta di fatti storici sostanziali, ma di atti del processo, la cui violazione non è deducibile con quella censura. Quanto alla violazione di legge, ha rilevato che la sentenza impugnata ha ritenuto legittimamente incardinata l’opposizione, ancorché il soggetto evocato fosse diverso dal creditore, perché il legittimato passivo dell’opposizione, beneficiario dell’ingiunzione e attore in senso sostanziale, si è costituito e ha così sanato la nullità della citazione.

La Corte ha richiamato sul punto i precedenti Cass., n. 15946/2019 e Cass., n. 4470/1999. Ha poi precisato che la decisione di appello si è incentrata sulla sanatoria del vizio dell’atto di citazione proposto a monte nei confronti di un soggetto diverso dal legittimato passivo, mentre il ricorrente ha censurato la nullità della notificazione a valle: argomento estraneo alla ratio decidendi.

Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 305, 645 e 653 cod. proc. civ., sostenendo che il debitore fallito conservi la legittimazione a riassumere il giudizio e che questo dovrebbe proseguire nel merito in vista del ritorno in bonis, con conseguente annullamento della condanna alle spese. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile: intervenuta la dichiarazione di fallimento del debitore ingiunto, il giudizio ordinario diviene improcedibile e ogni pretesa dei creditori va proposta in sede concorsuale mediante ammissione allo stato passivo.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente e nessuna statuizione sulle spese in assenza di costituzione degli intimati.