Competenza territoriale e trasferimento del COMI nell’anno antecedente (Cass. civ. Sez. I n. 9371 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura di concordato preventivo, anche introdotta con riserva, il rilievo d’ufficio dell’incompetenza territoriale da parte del tribunale adito può intervenire solo nel momento in cui il giudice dispone di tutti gli elementi necessari alla valutazione e, dunque, con il deposito della proposta, del piano e della documentazione di cui all’art. 39, commi 1, 2 e 3, CCII. Il richiamo all’art. 38 cod. proc. civ. opera come mero rinvio delle esigenze sottese all’istituto, fissando il termine ultimo per l’eccezione e per il rilievo officioso in capo a tutte le parti. Ai fini della competenza rileva la data di deposito dell’atto introduttivo ai sensi dell’art. 5 cod. proc. civ.; il trasferimento del centro degli interessi principali nell’anno antecedente determina l’operare della presunzione di coincidenza con la sede legale precedente e non con quella successiva.

Il Fatto

Una società sportiva depositava ricorso per concordato preventivo con riserva, chiedendo l’assegnazione del termine per il deposito della proposta, del piano e della documentazione, oltre a misure cautelari e protettive. Nelle more, alcuni creditori presentavano domande di apertura della liquidazione giudiziale.

Il tribunale adito, dapprima, accoglieva l’istanza di misure protettive e affermava la propria competenza in ragione del comune ove era ubicata la sede principale della ricorrente; assegnava poi il termine per il deposito degli atti. Successivamente, preso atto del trasferimento della sede legale intervenuto pochi mesi prima, dichiarava d’ufficio la propria incompetenza territoriale in favore del tribunale della precedente sede. Avverso tale ordinanza la società proponeva regolamento necessario di competenza, affidato a due motivi, deducendo un’interpretazione evolutiva dell’art. 28 CCII e la consumazione del potere di rilievo officioso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 27, comma 2, d.lgs. n. 14 del 2019, che radica la competenza sul centro degli interessi principali del debitore, innovando rispetto all’art. 9 legge fall. che ancorava la competenza alla sede principale dell’impresa. Il richiamo all’art. 38 cod. proc. civ. viene dichiarato non pertinente nella peculiare procedura concordataria, che non conosce un’udienza di comparizione di parti contrapposte assimilabile a quella di cui all’art. 183 cod. proc. civ..

Il Collegio qualifica il richiamo come rinvio delle esigenze sottese all’istituto: deve esistere un termine ultimo oltre il quale non è più possibile sollevare l’eccezione, riferibile a tutte le parti coinvolte. Tale termine coincide con il momento in cui il tribunale dispone di tutti gli elementi per la valutazione della competenza, cioè con l’allegazione della proposta, del piano e della documentazione di cui all’art. 39 CCII.

Il principio è ricondotto a un indirizzo già affermato (Cass. n. 907 del 2017; Cass. n. 3239 del 2023), di cui la Corte dichiara la continuità applicativa anche rispetto al nuovo Codice. Prima del deposito della proposta e del piano non ha inizio la fase di ammissione al concordato, nella quale il tribunale è investito del potere di ammettere la proposta e, quindi, della preliminare verifica della propria competenza.

Quanto alla vicenda concreta, le misure protettive erano state concesse dal giudice delegato inaudita altera parte, in momento anteriore al deposito degli atti, e l’originaria affermazione di competenza contenuta nel decreto di assegnazione del termine doveva reputarsi assolutamente provvisoria e rimeditabile. La Corte ribadisce che, ove il trasferimento di sede sia avvenuto nell’anno antecedente il deposito della domanda, la presunzione di coincidenza tra sede effettiva e sede legale opera con riguardo alla sede legale precedente. Il ricorso è quindi respinto, con sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.