Presunzione di cessione da scritture di magazzino e limiti dell’accertamento con adesione (Cass. civ. Sez. V n. 12072 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presunzione di cessione o di acquisto di cui all’art. 4, comma 2, d.P.R. n. 441/1997 opera sulla base del solo raffronto tra le risultanze delle scritture ausiliarie di magazzino (anche se gestite mediante supporto informatico) e le consistenze delle rimanenze registrate, senza che sia necessaria la verifica fisica del magazzino; né è prevista alcuna soglia di tolleranza. In tema di perdite su crediti, la deducibilità ex art. 101, comma 5, d.P.R. n. 917/1986, nel testo anteriore alla novella del 2013, è subordinata alla irrecuperabilità del credito in termini di certezza, non rilevando la mera prudenza contabile. L’accertamento con adesione vincola le parti solo per il periodo d’imposta cui si riferisce e non è equiparabile a un giudicato né genera legittimo affidamento per le annualità successive. Il legittimo affidamento, infine, incide sugli aspetti sanzionatori ma non sulla debenza del tributo.

Il Fatto

La società contribuente, esercente attività di intermediazione nella compravendita di beni da collezione, riceveva un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2007 con il quale l’Ufficio recuperava a tassazione, ai fini IRES e IRAP, elementi di reddito non dichiarati, ammortamenti ritenuti non deducibili, componenti negative di reddito non ammesse in deduzione e interessi passivi su prestiti obbligazionari, oltre a contestare irregolarità in materia di IVA e sanzioni.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva solo parzialmente il ricorso, limitatamente alle sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale rigettava entrambi gli appelli, principale e incidentale. La società proponeva quindi ricorso per cassazione articolato in dieci motivi; l’Ufficio resisteva e proponeva ricorso incidentale affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara anzitutto inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze, estraneo al giudizio di merito. Passando al ricorso principale, il primo motivo è infondato: l’art. 4, comma 2, d.P.R. n. 441/1997 legittima la presunzione sulla base del solo raffronto contabile, astraendo dal magazzino fisico, la cui verifica renderebbe sostanzialmente inutile la presunzione. Richiama sul punto la giurisprudenza secondo cui la presunzione può derivare da scritture di magazzino informatizzate complete e veritiere.

Il secondo motivo è in parte inammissibile (censura di valutazione di fatto) e in parte infondato: non esiste una “soglia di tolleranza” parametrata alle percentuali di scostamento. Il terzo è infondato, poiché il rigetto delle doglianze sulle imposte dirette comporta statuizione implicitamente reiettiva anche in tema di IVA. Il quarto è inammissibile, perché investe l’accertamento di fatto circa l’assenza di usura o obsolescenza dei beni.

Il quinto motivo è invece fondato: sui crediti oggetto di svalutazione, la C.T.R. ha affermato apoditticamente che il contratto di commissione è un mandato di rappresentanza, senza verificare se, trattandosi di mandato senza rappresentanza, il credito spettasse alla mandataria. Il sesto è inammissibile per la regola della doppia conforme. Il settimo è infondato: la deducibilità delle perdite su crediti richiede la irrecuperabilità, rimanendo estranea la prudenza civilistica.

L’ottavo motivo è infondato, trattandosi di omaggi e non di sconti. Il nono è infondato: il tasso soglia è quello vigente al momento dell’emissione e l’indeducibilità riguarda solo gli interessi eccedenti. Il decimo è infondato, poiché il legittimo affidamento non incide sulla debenza del tributo ma solo sul profilo sanzionatorio.

Quanto al ricorso incidentale, il primo motivo è inammissibile, non essendo più censurabile in cassazione il vizio di motivazione contraddittoria. Il secondo è fondato: l’accertamento con adesione vincola le parti solo per l’annualità interessata, non è paragonabile a un giudicato e non preclude l’accertamento per gli anni successivi. La sentenza è quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte.