Somministrazione a termine, temporaneità valutata sulla durata complessiva delle missioni (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12069 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di successione di contratti di lavoro in somministrazione a termine, la temporaneità del ricorso all’agenzia interinale non è esclusa dalla esistenza di intervalli tra una missione e l’altra. Il requisito va valutato avendo riguardo alla durata complessiva delle missioni presso la stessa impresa utilizzatrice, secondo canoni di ragionevolezza e alla luce delle spiegazioni obiettive eventualmente addotte dall’utilizzatore. La violazione o l’elusione di tale requisito, immanente e strutturale, integra il ricorso abusivo alla somministrazione e determina la nullità dei contratti per elusione di norme imperative, ai sensi degli artt. 1344 e 1418 cod. civ., in conformità agli obblighi della Direttiva 2008/104/CE. Il giudice del rinvio che si discosti dal principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente viola l’art. 394 c.p.c., incorrendo in error in procedendo per aver operato in un ambito eccedente i confini assegnati dalla legge ai suoi poteri di decisione.

Il Fatto

Una lavoratrice ha agito nei confronti di una società utilizzatrice per far accertare l’illegittimità di numerosi contratti di somministrazione a termine e di contratti a termine conclusi nell’arco di circa otto anni, chiedendo la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze dell’utilizzatrice e il risarcimento del danno. Il tribunale aveva rigettato la domanda, respingendo anche quella subordinata fondata sull’accordo aziendale.

In sede di rinvio dalla Cassazione, la Corte d’appello ha confermato il rigetto, escludendo il carattere unitario del rapporto per la diversità delle agenzie interinali e per la discontinuità tra i singoli rapporti. Ha così ritenuto maturata la decadenza per i contratti più risalenti ed escluso il superamento dei limiti di durata ragionevolmente temporanea. Avverso tale decisione la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il primo motivo, che denuncia la nullità del procedimento e della sentenza per violazione del decisum rescindente. L’ordinanza rescindente aveva già cassato la precedente pronuncia d’appello perché aveva proceduto a un “esame atomistico” della vicenda, senza adeguarsi ai principi affermati in sede di legittimità. Richiamando la Cass. n. 22861 del 2022, la Corte ribadisce che, ove l’impugnazione stragiudiziale sia rivolta solo all’ultimo contratto della serie, il giudicato sulla decadenza dai contratti precedenti non preclude l’accertamento dell’abusiva reiterazione: la vicenda contrattuale rileva come antecedente storico della sequenza.

Il Collegio valorizza la lettura della Direttiva 2008/104/CE offerta dalla Corte di Giustizia, che ha qualificato la temporaneità come requisito immanente e strutturale del lavoro tramite agenzia. La formula “temporaneamente” caratterizza non il posto di lavoro occupato nell’impresa utilizzatrice, ma le modalità di messa a disposizione del lavoratore. Ne deriva che la violazione o elusione del requisito non è esclusa dalla esistenza di intervalli tra le missioni, qualora la durata complessiva superi un tetto riconducibile a una dimensione di ragionevole temporaneità.

La Corte sottolinea come spetti al giudice del merito stabilire, caso per caso, se la reiterazione delle missioni abbia oltrepassato tale limite, avvalendosi degli indici rivelatori individuati dalla giurisprudenza europea. Tra questi rileva l’assenza di spiegazioni oggettive per il ricorso reiterato alla somministrazione, a maggior ragione quando il medesimo lavoratore sia assegnato più volte alla stessa utilizzatrice, risultando irrilevante la diversità delle agenzie.

La sentenza impugnata ha invece considerato dirimente la discontinuità derivante dai periodi intermedi non lavorati, così disattendendo il principio che impone la valutazione globale della durata. Il giudice di rinvio avrebbe dovuto verificare se la reiterazione dei contratti avesse realizzato un abusivo ricorso alla somministrazione, traendone le conseguenze in termini di nullità per i contratti non ancora colpiti da decadenza. La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui il mancato rispetto del decisum legittima la denuncia di error in procedendo.

Il secondo motivo è assorbito, perché l’assunto sulla rilevanza dirimente della discontinuità costituisce un errore di interpretazione del decisum, non un vizio motivazionale. Assorbiti anche il terzo e il quarto motivo, formulati in via subordinata. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna, che provvederà al riesame uniformandosi ai principi richiamati e alla regolazione delle spese.