Procedimento disciplinare pubblico: dies a quo dalla ricezione dell’UPD (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12068 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento disciplinare del pubblico impiego, il termine di quaranta giorni per la contestazione dell’addebito da parte dell’Ufficio per i procedimenti disciplinari decorre dal momento in cui l’UPD riceve gli atti dal responsabile della struttura, e non dalla prima contestazione eventualmente elevata da quest’ultimo. Il termine di cinque giorni previsto per la trasmissione degli atti ha funzione meramente sollecitatoria e la sua inosservanza rileva solo se il ritardo rende eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di difesa. La previsione dell’art. 55 bis, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, che impone al responsabile di concludere il procedimento con archiviazione o irrogazione della sanzione, non preclude il diverso esito del comma 3, che consente la trasmissione degli atti all’UPD re melius perpensa, senza che ciò integri consumazione del potere disciplinare.

Il Fatto

Una dirigente medico di primo livello di un’azienda sanitaria provinciale riceveva una sanzione disciplinare della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per un mese, per non aver verificato, nell’esercizio dei doveri di controllo, la sussistenza di gravi irregolarità nelle prestazioni di chemioterapia erogate da una clinica convenzionata. La dipendente impugnava la sanzione davanti al giudice del lavoro, eccependo la tardività della contestazione e, nel merito, l’infondatezza dei rilievi.

Il Tribunale accoglieva la domanda e annullava la sanzione. La Corte d’appello rigettava il gravame dell’azienda, ravvisando l’intempestività dell’azione disciplinare e assorbendo i motivi di merito. Secondo il giudice distrettuale, poiché il responsabile della struttura aveva già contestato i fatti in data 15.11.2011, la successiva contestazione dell’UPD del 18.1.2012 era tardiva rispetto al termine di quaranta giorni. L’azienda ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso ammissibile, perché l’azienda non ha chiesto una rivisitazione del fatto, ma ha sollevato una questione di diritto sull’individuazione del dies a quo del termine per la contestazione disciplinare. Ha poi ritenuto fondato il primo motivo, richiamando i precedenti di Cass. n. 33394/2023 e Cass. n. 26936/2024, resi in vicende analoghe.

Il Collegio ha osservato che la questione riguarda il termine per la contestazione e non quello, pacificamente rispettato, per la conclusione del procedimento. Secondo l’indirizzo consolidato, il termine di quaranta giorni si calcola dal momento in cui l’UPD riceve gli atti dal responsabile della struttura, cioè riceve una notizia di infrazione idonea a consentirgli di avviare correttamente il procedimento nelle sue fasi della contestazione, dell’istruttoria e dell’adozione della sanzione. La Corte ha richiamato Cass. n. 11635 del 2021, Cass. n. 20730 del 2022, Cass. n. 10284 del 2023 e Cass. n. 20235 del 2023.

La Corte territoriale non si è attenuta a tali principi, avendo individuato il dies a quo nel giorno della prima contestazione del responsabile della struttura, anziché in quello in cui l’UPD ha ricevuto gli atti, provvedendo nello stesso giorno a contestare una condotta identica a quella già addebitata. La sentenza ha così attribuito carattere perentorio al termine di cinque giorni per la trasmissione, che invece assolve a funzione sollecitatoria, salvo che il ritardo pregiudichi il diritto di difesa, come affermato da Cass. n. 17153 del 2015 e Cass. n. 7642 del 2022.

Fondato è anche il secondo motivo. Il comma 2 dell’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001, nel testo anteriore alla riforma Madia, qualifica come perentori solo i termini per la contestazione e per la conclusione del procedimento. Il responsabile della struttura, ove si avveda dopo l’avvio dell’istruttoria che la sanzione eccede la propria competenza, può e deve trasmettere gli atti all’UPD. Non si configura ne bis in idem per consunzione, che presuppone l’avvenuta irrogazione di una sanzione. Il principio di immutabilità della contestazione, richiamato Cass. n. 11868 del 2016, attiene ai soli fatti materiali e non alla loro valutazione. La soluzione contraria contrasterebbe con il principio di buon andamento di cui all’art. 97 Cost. e con la proporzionalità delle sanzioni ex art. 2106 cod. civ..

Il ricorso è stato pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per le spese, alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione.