Interessi passivi su mutui per edificazione deducibili se collegati all’attività d’impresa (Cass. civ. Sez. V n. 14923 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reddito d’impresa, gli interessi passivi sui mutui contratti da un’impresa edile per la costruzione o la ristrutturazione di immobili destinati alla compravendita sono deducibili ai sensi dell’art. 101, primo comma, lett. b), del d.P.R. n. 917/1986, che richiede soltanto un nesso di collegamento tra finanziamento e operazione edilizia. La norma non impone la prova analitica dell’impiego delle singole somme per uno specifico cantiere, né una correlazione diretta e univoca tra ciascun prestito e ciascun immobile. Resta rimessa al giudice di merito la valutazione di quali e quanti prestiti siano stati contratti per l’edificazione, con apprezzamento insindacabile in sede di legittimità. È pertanto inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione di legge, miri in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio.

Il Fatto

Una società operante nel settore della costruzione di edifici residenziali e commerciali contraeva mutui bancari e altre forme di finanziamento oneroso, deducendo gli interessi passivi come spese connesse all’esercizio dell’impresa. Con avvisi di accertamento, l’Ufficio recuperava a tassazione il maggior reddito d’impresa derivante dal mancato riconoscimento di tali oneri.

I gradi di merito si concludevano favorevolmente alla parte contribuente, sul presupposto che si trattasse di spese necessarie al funzionamento dei cantieri e dunque fiscalmente deducibili. Avverso questa decisione l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione, articolando un unico motivo; la società resisteva con tempestivo controricorso.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è affidato a un unico motivo, con cui si denuncia la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. e dell’art. 101, primo comma, lett. b), del d.P.R. n. 917/1986. Si lamenta, in sostanza, che siano state dedotte somme non riferibili univocamente alla costruzione degli immobili, poiché la confluenza di più cantieri in un unico conto non permetterebbe di individuare quali somme fossero state impiegate e quali no, come dimostrerebbe la presenza di una rimanenza nel conto stesso.

La Corte dichiara il motivo inammissibile. Esso si sostanzia, in realtà, in una richiesta di revisione dell’apporto probatorio offerto dalle parti e compendiato dal giudice di merito, con motivazione che supera il perimetro del sindacato di legittimità. Dalla sentenza impugnata emerge una ricostruzione delle operazioni sulla contabilità aziendale non disconosciuta dall’Ufficio né contestata in sede processuale, unitamente a una prova di resistenza che, argomentando sul rapporto tra rimanenze e interessi pagati, dimostra la coerenza interna delle operazioni.

La Corte osserva che la norma invocata a parametro non è stringente né particolarmente precisa: l’art. 101, primo comma, lett. b), si limita a considerare deducibili gli interessi passivi sui prestiti contratti per la costruzione o la ristrutturazione. Resta quindi confinata al giudice di merito la valutazione di quali e quanti prestiti siano stati contratti per l’edificazione. Il legislatore ha inteso individuare solo un carattere di collegamento tra mutuo e operazione edilizia, lasciando ampia discrezionalità all’alea d’impresa. Né questa Corte è intervenuta con limitazioni esegetiche, salvo individuare il limite temporale di deducibilità nel momento di completamento dell’edificio (Cass. V n. 3787/2013), profilo considerato anche nella sentenza in scrutinio.

Sotto altro profilo, è ribadito che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, miri in realtà a una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. S.U. n. 34476/2019). In tema di valutazione delle prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità: la denuncia della violazione di tali regole non configura un vizio di violazione di norme processuali ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., ma un errore di fatto censurabile nei limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. con modificazioni dalla legge n. 134 del 2012 (Cass. III n. 23940/2017). Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di legittimità.