Inammissibile l’ottemperanza al capo spese non passato in giudicato per appello incidentale (TAR Sicilia n. 185 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., l’azione di ottemperanza per l’attuazione di sentenze del giudice ordinario presuppone un titolo dotato di esecutorietà non precaria e di stabilità assimilabile al giudicato. È pertanto inammissibile l’ottemperanza richiesta per l’esecuzione del capo di una sentenza civile relativo alle spese processuali quando un appello incidentale di altra parte, ritualmente depositato, investe espressamente tale capo: in tal caso la statuizione resta sub iudice sotto il profilo oggettivo e soggettivo e non si forma il giudicato. Le attestazioni di cancelleria che certifichino il passaggio in giudicato sul solo dato formale dell’appello principale non sono idonee a fondare l’ottemperanza, avendo natura meramente ricognitiva e parziale. La sospensione dell’efficacia esecutiva limitata alla metà delle somme non attribuisce alla parte residua alcuna stabilità, ma solo esecutorietà provvisoria dinanzi al giudice civile.

Il Fatto

Il ricorrente, nella qualità di procuratore antistatario, ha chiesto l’ottemperanza alla sentenza con cui il Tribunale civile aveva condannato il Comune, in solido con una compagnia assicurativa, al pagamento delle spese processuali, distratte in suo favore. La sentenza di primo grado era stata impugnata dal Comune; la Corte d’Appello, con ordinanza, aveva sospeso l’efficacia esecutiva della sentenza appellata per gli importi eccedenti la metà delle somme liquidate, comprese le spese.

Il Comune, rimasto inadempiente dopo la notificazione del titolo, si è costituito eccependo l’inammissibilità del ricorso per difetto di passaggio in giudicato del capo sulle spese e per omessa notificazione ad altre parti del giudizio civile. Disposta l’integrazione del contraddittorio, la compagnia assicurativa si è a sua volta costituita deducendo l’inammissibilità dell’azione per pendenza dell’impugnazione incidentale sul capo delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., che consente l’ottemperanza per l’attuazione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti equiparati del giudice ordinario. Il presupposto è che il titolo da eseguire presenti esecutorietà non precaria, tale da non sovrapporre i poteri sostitutivi del giudice amministrativo alla cognizione riservata al giudice naturale della controversia.

Il Tribunale richiama il consolidato orientamento secondo cui è inammissibile l’azione di ottemperanza avverso provvedimenti del giudice ordinario provvisoriamente esecutivi e privi della stabilità necessaria (Cons. Stato, sez. V, n. 2334 del 2012; sez. V, n. 1645 del 2014; sez. V, n. 5045 del 2011; sez. IV, n. 1713 del 2006).

Nel caso di specie, le attestazioni di cancelleria prodotte dal ricorrente si limitano a certificare che nell’atto di appello del Comune non è rinvenibile un motivo autonomo avverso il capo delle spese. Esse, però, non danno conto della definitività di quel capo verso tutti i soggetti obbligati, né dell’assenza di ulteriori impugnazioni di altre parti. Il Collegio osserva che la compagnia assicurativa ha dedotto di avere proposto appello incidentale, investendo espressamente il capo sulle spese con richiesta di revoca della condanna solidale, producendo un estratto dei registri informatici ministeriali da cui risulta il deposito dell’appello incidentale e il pagamento del contributo unificato. Tale riscontro, pur non costituendo la materiale produzione dell’atto, integra un principio di prova della pendenza dell’impugnazione, non contestato specificamente dal ricorrente.

Ne consegue che il capo relativo alle spese è pienamente devoluto alla cognizione della Corte d’Appello e resta sub iudice, sia oggettivamente sia soggettivamente, trattandosi di condanna solidale. Le attestazioni di cancelleria hanno natura ricognitiva e parziale e non sono idonee a sovvertire quanto emerge dagli atti processuali.

Quanto alla sospensione parziale dell’efficacia esecutiva disposta dal giudice di appello, il Tribunale precisa che essa non attribuisce alla parte residua del titolo alcuna stabilità assimilabile al giudicato, ma conferisce unicamente esecutorietà provvisoria in sede civile. In ragione della complessità della vicenda, il Collegio dispone la compensazione integrale delle spese ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.