Diniego di inserimento tra i centri prescrittori AIFA per difetto di motivazione (TAR Sicilia n. 10 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui l’amministrazione sanitaria nega l’inserimento di una struttura privata accreditata tra i centri autorizzati alla prescrizione di farmaci è illegittimo per difetto di motivazione quando si limiti ad affermare che l’offerta assistenziale è garantita dalle strutture già abilitate. Una siffatta locuzione è meramente descrittiva di una circostanza fattuale e non rende intellegibile l’iter logico-giuridico seguito. Il diniego deve esplicitare i presupposti giuridici e le ragioni della decisione, in coerenza con l’art. 3 della legge n. 241/1990. L’accoglimento del ricorso comporta l’annullamento del diniego e l’obbligo conformativo di riedizione del potere, non l’accoglimento automatico dell’istanza.

Il Fatto

Una casa di cura privata, operante in regime di accreditamento istituzionale con il servizio sanitario regionale, eroga prestazioni di riabilitazione in favore di pazienti affetti da patologie polmonari. La struttura chiede all’Assessorato regionale della salute di essere ammessa tra i centri prescrittori della triplice associazione di farmaci LABA/LAMA/ICS, tramite piano terapeutico redatto dallo specialista.

La risposta perviene dall’ASP territorialmente competente, che nega l’inserimento sul rilievo che l’offerta assistenziale è già garantita dalle strutture abilitate. La casa di cura impugna il diniego davanti al giudice amministrativo, deducendo l’incompetenza dell’ASP, l’interesse all’inserimento per il possesso dei requisiti richiesti e il difetto di motivazione dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale supera anzitutto le eccezioni preliminari. La legittimazione passiva dell’Assessorato regionale è affermata perché viene impugnato, sia pure in via residuale, un suo atto. L’eccezione di genericità dell’impugnazione è respinta: l’ASP ha svolto difese puntuali, dimostrando di aver compreso l’oggetto del ricorso.

Nel merito, il Collegio ritiene fondato il motivo relativo al difetto di motivazione. Il diniego si esaurisce nell’affermazione secondo cui, nella provincia, l’offerta assistenziale sarebbe garantita dalle strutture già abilitate alla prescrizione dei medicinali. Secondo il Tribunale, si tratta di una locuzione meramente descrittiva di una circostanza fattuale, che non consente di comprendere i presupposti giuridici e le ragioni su cui si è fondata la decisione dell’amministrazione.

Non risulta così intellegibile l’iter logico-giuridico seguito nella valutazione dell’istanza. Il Collegio non entra nel merito della disciplina regionale invocata dalla ricorrente né accerta il possesso in concreto dei requisiti tecnologici e organizzativi: l’illegittimità è tutta formale, per l’incapacità del provvedimento di esternare le ragioni della scelta.

Il ricorso è quindi accolto, con assorbimento delle censure non espressamente delibate. Il Tribunale annulla l’impugnato diniego e precisa che resta fermo l’obbligo conformativo dell’amministrazione alla riedizione del potere, dovendo l’ASP riesaminare l’istanza con motivazione adeguata.

Le spese seguono la soccombenza nei confronti dell’ASP resistente e sono liquidate equitativamente, oltre accessori e rifusione del contributo unificato, mentre sono compensate nei confronti dell’Assessorato regionale.