Vicinitas commerciale e controllo della SCIA per attività diversa da quella dichiarata (TAR Toscana n. 556 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il terzo che agisce per vicinitas commerciale è legittimato a impugnare i provvedimenti che consentono l’esercizio di un’attività economica in concorrenza, ma il perimetro dei suoi interessi è circoscritto dall’art. 31 d.l. n. 201/2011, che consente limitazioni all’insediamento solo per la tutela della salute, dei lavoratori, dell’ambiente e dei beni culturali. Ne deriva che la legittimazione non può fondarsi su ragioni meramente urbanistico-edilizie, pena un uso strumentale della tutela del terzo a fini di concorrenza sleale. Il giudice amministrativo, una volta perimetrato il thema decidendum sull’esercizio sine titulo di un’attività diversa da quella dichiarata con SCIA, verifica la corrispondenza fattuale tra attività svolta ed effetto abilitante. È invece inammissibile la domanda di accertamento atipica proposta in via autonoma quando causa petendi ed interesse coincidono con quelli già veicolati dalla domanda caducatoria, difettando l’assenza di tutela tipica richiesta dall’Ad. Pl. n. 15/2011.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile commerciale presentava una SCIA edilizia per la manutenzione straordinaria del locale; l’intervento non veniva eseguito per il rifiuto dei comproprietari del resede. Seguiva una SCIA in variante e, nel settembre 2022, una SCIA commerciale per vendita di alimenti con consumo sul posto senza servizio assistito di somministrazione.

La ricorrente, esercente attività di bar gelateria nei locali attigui, segnalava al Comune l’esercizio di fatto di una vera e propria attività di ristorazione con servizio ai tavoli, nonostante l’inadeguatezza edilizia e igienico-sanitaria dei locali. La Polizia Locale elevava verbale di accertamento; il Comune, all’esito del procedimento partecipato dall’AUSL, adottava il provvedimento di archiviazione impugnato. La ricorrente proponeva ricorso per annullamento e azione di accertamento, poi motivi aggiunti per accesso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio perimetra il thema decidendum: la ricorrente non contesta l’effetto abilitante in sé delle SCIA, ma l’esercizio sine titulo di un’attività diversa da quella dichiarata, con difetto dei requisiti edilizi e igienico-sanitari. Su questa base le eccezioni di tardività e consolidazione degli effetti della SCIA commerciale sono respinte, perché il Comune ha riesercitato il potere di verifica e perché non viene in rilievo la diversa attività dichiarata.

In punto di legittimazione, il TAR richiama la giurisprudenza del Consiglio di Stato n. 11367 del 2023 e n. 1946 del 2025: la vicinitas commerciale non può risolversi nella deduzione di ragioni meramente urbanistico-edilizie, configurando altrimenti un uso strumentale della tutela del terzo. Dall’art. 31 d.l. n. 201/2011 deriva un limite agli interessi azionabili, individuati nella tutela della salute, dei lavoratori, dell’ambiente e dei beni culturali.

L’azione di accertamento atipica è dichiarata inammissibile: la questione dei requisiti è già veicolata con la domanda caducatoria e, per identità di causa petendi, non può essere autonomamente valutata, secondo il principio di Ad. Pl. n. 15/2011 sulla residualità della tutela atipica.

Nel merito la domanda di annullamento è infondata: i verbali della Polizia Municipale, da ultimo del 22 dicembre 2025, attestano che la controinteressata esercita l’attività conformemente alla SCIA commerciale, con vendita al dettaglio e consumo sul posto senza servizio ai tavoli. Un ulteriore scrutinio si tradurrebbe in un inammissibile esercizio di giurisdizione oggettiva. Il ricorso è rigettato; spese compensate secondo soccombenza.