Obblighi TUSP anche per le partecipazioni acquisite tramite società quotata (TAR Veneto n. 148 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di esonero di cui all’art. 1, comma 5, del d.lgs. n. 175/2016 opera esclusivamente per le disposizioni che abbiano come destinatarie dirette le società quotate e le loro controllate; essa non esonera le pubbliche amministrazioni socie dagli obblighi posti a loro carico dal medesimo Testo unico. Ne consegue che, in forza del combinato disposto degli artt. 8, comma 1, e 7, commi 1 e 2, del T.U.S.P., la pubblica amministrazione che acquisisca una partecipazione societaria, anche indiretta, per il tramite di una propria società quotata è tenuta all’onere di motivazione analitica di cui all’art. 5, commi 1 e 2, con trasmissione della delibera all’A.G.C.M. e alla Corte dei conti. L’obbligo si impone a maggior ragione quando l’acquisto sia perfezionato da una società in house, poiché l’operazione costituisce decisione significativa assoggettata al controllo analogo dei Comuni soci. L’A.G.C.M. è legittimata a proporre azione avverso il silenzio per contestare l’inerzia dell’ente locale.

Il Fatto

Una società a capitale interamente pubblico, partecipata da cinquantuno Comuni e operante nei servizi pubblici secondo il modello in house providing, ha visto una propria controllata acquisire l’intero capitale sociale di un’ulteriore società, internalizzando così l’attività di relining delle canalizzazioni fognarie. L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ricevute informazioni sull’operazione, ha emesso nei confronti dei Comuni soci un parere motivato ai sensi dell’art. 21-bis, comma 2, della legge n. 287/1990, contestando la mancata adozione e trasmissione delle deliberazioni previste dal T.U.S.P.

Quarantadue Comuni hanno riscontrato negativamente il parere, nove sono rimasti silenti. L’Autorità ha quindi proposto ricorso avverso ciascun ente locale, tra cui quello deciso dal Collegio, per accertare l’illegittimità dell’inerzia e condannare il Comune ad adempiere, con richiesta di nomina di un Commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto le eccezioni di inammissibilità. Quanto alla legittimazione dell’Autorità, si osserva che l’art. 21-bis della legge n. 287/1990 delinea una legitimatio ad causam straordinaria che, in virtù del principio di atipicità delle azioni, abilita l’Autorità a proporre non solo l’azione di annullamento, ma anche quella avverso il silenzio, a fronte di comportamenti omissivi lesivi del medesimo interesse pubblico. La Corte costituzionale, con la sentenza 14 febbraio 2013, n. 20, ha chiarito che non si tratta di un generalizzato controllo di legittimità, ma di un potere di iniziativa circoscritto agli atti che violino le norme a tutela della concorrenza.

Né la già avvenuta conclusione dell’operazione priva l’azione di utilità. L’art. 8, comma 2, del T.U.S.P., sanzionando con l’inefficacia il contratto concluso in mancanza della delibera, è norma sugli effetti del contratto e non limita il potere di azione dell’Autorità, volto a ristabilire il controllo sulle restrizioni alla concorrenza. La delibera consiliare prevista dagli artt. 7 e 8 del T.U.S.P. è atto amministrativo prodromico a un atto negoziale, come confermato dall’Adunanza Plenaria n. 13 del 2014.

Nel merito, la questione centrale è l’interpretazione della clausola generale dell’art. 1, comma 5, del T.U.S.P.. Il Collegio, riprendendo l’Adunanza Plenaria n. 1 del 2025, applica il criterio letterale: la formulazione è univoca nell’affermare che le norme del Testo unico si applicano alle società quotate solo se espressamente previsto, senza alcuna deroga per gli obblighi delle amministrazioni socie, che non trovano menzione nella clausola. Nel solco di Cons. Stato, Sez. VI, n. 3880 del 2023, l’esonero riguarda le disposizioni che hanno come destinatarie dirette le società e non le amministrazioni pubbliche.

Il Collegio richiama poi la legge delega n. 124/2015, che ha imposto la distinzione tra tipi societari con proporzionalità delle deroghe, senza però differenziare gli adempimenti a carico delle amministrazioni socie. Da ciò discende che la natura della società non incide sull’applicabilità delle norme del T.U.S.P. alle pubbliche amministrazioni.

L’obbligo si impone a maggior ragione quando l’acquisto è compiuto da una società in house. Sebbene quotata, la società conserva tale natura e resta soggetta al controllo analogo dei Comuni soci: l’acquisto di partecipazioni in una società già costituita, che divengono nuove partecipazioni indirette dei Comuni, non può essere deciso autonomamente dalla società, ma deve essere deliberato dagli enti locali con la motivazione dell’art. 5 del T.U.S.P.

Il ricorso è pertanto accolto: dichiarata l’illegittimità dell’inerzia e annullata l’eventuale nota di riscontro negativo, il Comune è condannato ad adottare, entro sessanta giorni, l’atto deliberativo analiticamente motivato e a trasmetterlo all’Autorità. Le spese sono compensate per la novità delle questioni.