Motivazione apparente e assorbimento improprio nel raddoppio termini (Cass. civ. Sez. V n. 17614 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza d’appello che si limiti a condividere il decisum di primo grado e a richiamare la giurisprudenza di legittimità sul raddoppio dei termini, senza argomentare sulla doglianza effettivamente proposta dal contribuente, è nulla per motivazione apparente. L’assorbimento dichiarato in senso improprio, quando la decisione assorbente non esclude la necessità di provvedere sulle altre questioni, si traduce in omessa pronuncia. Nel giudizio tributario, la CTR deve fornire congrua motivazione sulle censure relative all’insussistenza delle presunzioni di distribuzione di utili extracontabili in capo al socio di società a ristretta base.

Il Fatto

Il contribuente, socio al 50% di una società a ristretta base sottoposta a verifica fiscale, impugna l’avviso di accertamento relativo a IRPEF per l’anno d’imposta 2006, avente ad oggetto reddito da partecipazione.

La Commissione tributaria provinciale rigetta il ricorso. La Commissione tributaria regionale della Campania respinge l’appello, confermando la legittimità dell’atto impositivo emesso dall’Ufficio mediante il raddoppio dei termini e dichiarando assorbite le ulteriori argomentazioni difensive. Il contribuente propone ricorso per cassazione con quattro motivi, articolati sulla violazione dell’art. 43, terzo comma, d.P.R. n. 600/1973, sulla nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione apparente, nonché, in subordine, sulla violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta per primi, per ragioni di ordine logico-giuridico, il secondo e il terzo motivo, di carattere assorbente. Rileva che la motivazione della sentenza impugnata si risolve in una generica e assertiva condivisione della decisione di primo grado e delle tesi dell’Amministrazione finanziaria.

La CTR, dopo tale condivisione, si limita a riportare la giurisprudenza di legittimità sul raddoppio dei termini e a ritenerne legittima l’applicazione, dichiarando assorbite le ulteriori difese. Nulla argomenta, però, sull’effettiva doglianza del contribuente: l’inapplicabilità del raddoppio all’accertamento a suo carico quale socio, per i redditi da partecipazione, quando la notizia di reato riguardava illeciti riferibili alla società e commessi dal suo amministratore.

La condivisione del decisum di primo grado non supplisce: la CTR non esplicita le ragioni di tale adesione, né in generale né con riguardo alla specifica censura. Ne deriva la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Corte richiama sul punto la giurisprudenza di legittimità sul vizio di motivazione quale manifestazione della voluntas decidendi del giudice del gravame.

Fondato è anche il secondo motivo, relativo all’omessa pronuncia sulle doglianze circa l’insussistenza delle presunzioni del conseguimento di utili extracontabili. La CTR si è limitata al generico rinvio alla sentenza di primo grado e all’assorbimento delle ulteriori difese. Tale argomentare contrasta con i principi espressi da Cass. n. 12193 del 22/06/2020, secondo cui il assorbimento in senso proprio ricorre quando la decisione sulla domanda assorbita diviene superflua per sopravvenuto difetto di interesse, mentre quello improprio è ravvisabile quando la decisione assorbente esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto. L’assorbimento erroneamente dichiarato si traduce in omessa pronuncia (conforme Cass. n. 26507 del 14/09/2023).

Il ricorso è pertanto accolto quanto al secondo e terzo motivo, assorbiti il primo e il quarto. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché riesamini fornendo congrua motivazione e regoli le spese del giudizio di legittimità.