Prova presuntiva della frode IVA e sindacato di legittimità sul fatto (Cass. civ. Sez. V n. 14433 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di merito che, valutando unitariamente gli elementi presuntivi addotti dall’Ufficio, ne escluda l’idoneità a fondare la ripresa, compie un accertamento in fatto non sindacabile in sede di legittimità. Il controllo della Cassazione resta limitato al profilo logico-formale e alla correttezza giuridica del ragionamento presuntivo, non potendosi riesaminare il merito della causa né sostituire la valutazione delle prove. La doglianza che, contrapponendo un apprezzamento difforme dei fatti, mira a una inammissibile rivalutazione del merito, è inammissibile. Il ricorso dell’Amministrazione finanziaria avverso la sentenza che abbia riconosciuto l’effettività delle operazioni di cessione intracomunitaria è pertanto rigettato.

Il Fatto

La società contribuente, concessionaria di autoveicoli per Bologna e la Repubblica di San Marino, riceveva un avviso di accertamento per l’anno 2008 con cui l’Ufficio contestava una maggiore IVA di euro 150.663,60, oltre sanzioni e interessi. L’atto si fondava su un processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, che ipotizzava la partecipazione della società a un sistema di frode realizzato tramite la simulata cessione di autovetture a operatori sammarinesi, ritenuti fittiziamente interposti, al fine di evadere l’IVA sulle dissimulate cessioni interne.

Le contestazioni riguardavano quattro cessioni. La Commissione tributaria provinciale di Bologna accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo fittizia la sola cessione verso un operatore, mentre riconosceva valide le altre tre. La Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna rigettava l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia delle entrate ricorreva allora per cassazione con un unico motivo, incentrato sulla violazione delle norme in materia di prova presuntiva.

La Motivazione della Corte

Con l’unico motivo l’Ufficio deduceva la violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ. e dell’art. 71 del d.P.R. n. 633/1972, nel testo vigente ratione temporis, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, cod. proc. civ. Si sosteneva che la sentenza di appello avesse pretermesso la valutazione analitica e unitaria degli elementi indiziari, recependo acriticamente le argomentazioni della società.

La Corte rileva che la Commissione regionale ha accertato che le operazioni erano state regolarmente eseguite, sulla base delle fatture e dei documenti di trasporto, idonei a dimostrare l’avvenuto trasferimento dei veicoli nel territorio di San Marino. Ha quindi escluso, alla luce degli elementi di causa, che il transito del confine fosse stato solo simulato.

In particolare, il giudice di merito ha ritenuto non decisiva la circostanza che i beni fossero stati successivamente rivenduti a soggetti italiani, mancando ogni riscontro che la parte ne avesse avuto preventiva conoscenza. Si tratta di un accertamento in fatto sull’effettività e regolarità dell’operazione, in sé non sindacabile.

Né la sentenza risulta viziata sul piano del ragionamento presuntivo: il giudice ha valutato i singoli elementi dedotti dall’Ufficio, escludendone con una valutazione di sintesi l’idoneità a fondare la legittimità della ripresa. La doglianza, in realtà, mira a contrapporre un apprezzamento dei fatti difforme, in vista di una inammissibile rivalutazione del merito.

La Corte richiama il principio secondo cui l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, che consente solo di controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, al quale resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove e sceglierne quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., Sez. II, 23 aprile 2024, n. 10927; Cass., Sez. V, 22 novembre 2023, n. 32505). Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della parte ricorrente alle spese di legittimità.