Cessione di ramo d’azienda illegittima: doppio rapporto e retribuzioni al cedente (Cass. civ. Sez. Lav n. 20305 del 20.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel caso di cessione di ramo d’azienda dichiarata illegittima (o inopponibile al lavoratore), il rapporto di lavoro si ricostituisce de iure alle dipendenze del cedente, mentre il rapporto proseguito di fatto con il cessionario è giuridicamente rilevante nei soli limiti dell’art. 2126 c.c. Le prestazioni offerte al cedente e da questi non ricevute senza giustificato motivo producono gli effetti della mora credendi, con conseguente obbligazione retributiva, senza che da questa possa detrarsi quanto percepito dal lavoratore nel diverso rapporto con il cessionario. Il cessionario che paga la retribuzione adempie un debito proprio e non altrui, con conseguente inapplicabilità dell’adempimento del terzo e del meccanismo dell’art. 29, co. 2, d.lgs. n. 276/2003. Costituito in mora il cedente, il rischio dell’impossibilità sopravvenuta della prestazione resta a suo carico ai sensi dell’art. 1207 c.c.

Il Fatto

Una lavoratrice, già dipendente di una società, era stata ceduta insieme al ramo d’azienda a una seconda società. La cessione del ramo d’azienda era stata dichiarata illegittima con sentenza del Tribunale di Milano, confermata in appello, con ordine di riammissione in servizio presso la cedente. La lavoratrice otteneva quindi un decreto ingiuntivo per le retribuzioni non corrisposte.

La società cedente proponeva opposizione. Il Tribunale revocava il decreto e riduceva il credito alle retribuzioni maturate dalla costituzione in mora. La Corte d’Appello rigettava il gravame della società, che ricorreva per cassazione con sette motivi. La questione centrale riguarda le conseguenze retributive della mancata riammissione dopo la declaratoria di illegittimità della cessione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa che, dichiarata illegittima la cessione, si configura una duplicità di rapporti: l’uno ricostituito de iure dalla sentenza alle dipendenze del cedente, l’altro proseguito de facto con il cessionario e rilevante nei limiti dell’art. 2126 c.c. Su questa base vengono esaminati i motivi.

Il primo motivo, relativo a un asserito giudicato, è dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza: la ricorrente non aveva trascritto integralmente gli atti necessari a dimostrare la formazione del giudicato, non essendo sufficiente la sola trascrizione delle conclusioni. La Corte osserva che il giudicato si era formato su domanda diversa, per petitum e causa petendi, e che la messa in mora costituisce sopravvenienza successiva non coperta dal giudicato.

Il secondo e il terzo motivo sono rigettati. Le prestazioni offerte al cedente e non ricevute senza giustificato motivo producono gli effetti della mora credendi e generano l’obbligazione retributiva, senza detrazione dell’aliunde perceptum: si tratta di due rapporti, per i quali il principio di corrispettività giustifica il diritto a due retribuzioni, come affermato da Cass. n. 14712/2024, n. 35982/2021, n. 21158/2019 e n. 21160/2019.

Il quarto e il quinto motivo, sulla pretesa efficacia liberatoria dei pagamenti del cessionario, sono infondati. Il cessionario che paga adempie un debito proprio, non altrui: ne deriva l’inapplicabilità dell’adempimento del terzo e del meccanismo dell’art. 29, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, richiamato da Cass. sez. un. n. 2990/2018 limitatamente all’appalto illecito.

Il sesto motivo è infondato; il settimo è respinto sul rilievo che, ai sensi dell’art. 1207 c.c., dal momento della costituzione in mora il rischio dell’impossibilità sopravvenuta resta a carico del datore di lavoro. La Corte rigetta il ricorso, condanna la ricorrente alle spese, alla somma in favore della controricorrente e alla Cassa delle ammende, con raddoppio del contributo unificato, ravvisando un’ipotesi di abuso del processo.