Cessione di ramo illegittima e doppia retribuzione al lavoratore ceduto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20306 del 20.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Dichiarata l’illegittimità (o l’inopponibilità al lavoratore) della cessione di ramo d’azienda, il rapporto di lavoro si ricostituisce de iure alle dipendenze del cedente, mentre quello proseguito di fatto presso il cessionario è distinto e autonomo, rilevante nei limiti dell’art. 2126 cod. civ. Le prestazioni offerte al datore di lavoro cedente e da questi non ricevute senza giustificato motivo producono gli effetti della mora credendi e generano l’obbligazione retributiva corrispettiva. Da tale obbligazione non può detrarsi quanto percepito dal lavoratore nell’ambito del rapporto con il cessionario, poiché si è in presenza di due rapporti lavorativi e il principio di corrispettività giustifica il diritto a due retribuzioni. Il meccanismo satisfattivo dell’art. 27, co. 2, d.lgs. n. 276/2003 e l’adempimento del terzo ex art. 1180 cod. civ. operano nell’appalto illecito, non nella cessione di ramo illegittima.

Il Fatto

Il lavoratore era dipendente della società cedente fino a quando il suo rapporto è stato trasferito, insieme a un ramo d’azienda, alla cessionaria. La cessione è stata dichiarata illegittima dal Tribunale di Milano con sentenza n. 3341/2017, che ha ordinato la riammissione in servizio presso la cedente; la pronuncia è stata confermata in appello.

Il lavoratore ha poi ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti della cedente per le retribuzioni non corrisposte dalla data della sentenza di primo grado al 31.12.2020. La cedente ha proposto opposizione; il Tribunale ha revocato il decreto e ridotto il credito alle retribuzioni maturate dalla costituzione in mora. La Corte d’Appello ha rigettato il gravame della società, che ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui la ricorrente deduceva la violazione degli artt. 2909 cod. civ. e 324 cod. proc. civ. per il mancato riconoscimento del giudicato, è inammissibile per difetto di autosufficienza: la sentenza impugnata aveva ravvisato una diversità di causa petendi tra i due giudizi, e tale affermazione non può essere contrastata con la sola trascrizione delle conclusioni del primo ricorso, poiché l’interpretazione della domanda originaria richiede anche la parte espositiva. Il giudicato copre la domanda di accertamento dell’illegittima cessione, non le sopravvenienze successive, tra cui la messa in mora del datore di lavoro.

Il secondo motivo contesta la configurabilità di una mora credendi della cedente. La Corte lo ritiene infondato richiamando la giurisprudenza sulla duplicità dei rapporti: quello ricostituito de iure per effetto della sentenza e quello proseguito di fatto presso il cessionario. Le prestazioni offerte al cedente e non ricevute senza giustificato motivo sono equiparate a quelle eseguite e generano l’obbligo retributivo corrispettivo, senza detrazione dell’aliunde perceptum, che attiene al risarcimento del danno, perché il principio di corrispettività giustifica il diritto a due retribuzioni (Cass. n. 14712/2024, n. 35982/2021, n. 21158/2019, n. 21160/2019).

Con il terzo e il quarto motivo la ricorrente invoca l’adempimento del terzo con effetti liberatori e l’art. 29, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, sostenendo che il pagamento delle retribuzioni da parte della cessionaria avrebbe estinto il debito della cedente, secondo i principi di Cass. sez. un. n. 2990/2018. La Corte li rigetta: nell’appalto illecito il datore formale non utilizza la prestazione, resa per l’interesse del committente; nella cessione di ramo illegittima, invece, il rapporto si ricostituisce de iure in capo al cedente e il cessionario che paga adempie un debito proprio, non altrui. Ne consegue l’inapplicabilità dell’art. 1180 cod. civ. e del meccanismo dell’art. 27, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, riferito dalla pronuncia delle Sezioni Unite al solo appalto illecito.

Il quinto motivo, relativo alla pretesa funzione deterrente della retribuzione rispetto all’ordine di riammissione, è dichiarato infondato con riferimento all’art. 614-bis cod. proc. civ. La Corte rigetta il ricorso e, in conformità alla proposta di definizione accelerata, applica le condanne dell’art. 96, co. 3 e 4, cod. proc. civ., ravvisando un’ipotesi di abuso del processo, con raddoppio del contributo unificato se dovuto.