Ricorso cassazione inammissibile se riproduce motivi già devoluti in appello (Cass. pen. Sez. IV n. 24615 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che, evocando censure di fatto, si limiti a riprodurre le medesime questioni già devolute in appello e da quel giudice esaminate e disattese con motivazione coerente, senza sottoporle ad autonoma e argomentata confutazione. La mancanza di specificità del motivo rileva non solo per genericità, ma anche per difetto di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, che non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza incorrere nel vizio che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità. In tema di intercettazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche se criptico o cifrato, costituisce questione di fatto rimessa al giudice di merito e si sottrae al sindacato di legittimità se logica. In materia di “droga parlata” il giudice deve dare conto dell’attenta valutazione delle conversazioni, ma l’apprezzamento delle fonti di prova non è sostituibile in sede di legittimità.

Il Fatto

La sentenza di appello, in parziale riforma della decisione di primo grado resa in esito a giudizio abbreviato, aveva ridotto la pena inflitta all’imputato, confermando nel resto l’affermazione di responsabilità per i fatti di importazione di sostanza stupefacente contestati.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: vizio di motivazione sull’affermazione di responsabilità per l’importazione di cocaina dall’Argentina a mezzo di un corriere; mancata riqualificazione del fatto ai sensi del comma 4 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990; diniego della prevalenza delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il ricorrente si è in larga misura limitato a riprodurre le stesse questioni già devolute in appello, puntualmente esaminate e disattese con motivazione coerente e adeguata, senza sottoporle ad autonoma e argomentata confutazione. La Suprema Corte richiama il principio secondo cui i motivi che ripetono le medesime ragioni ritenute infondate dal giudice del gravame devono considerarsi non specifici.

La mancanza di specificità va valutata, oltre che per genericità, anche per difetto di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, giacché quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza incorrere nel vizio che conduce alla inammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. La Corte richiama sul punto una consolidata linea giurisprudenziale di legittimità.

Nel merito, i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati perché volti a ottenere una rilettura degli elementi di prova non consentita in sede di legittimità. Il primo motivo oppone argomenti fattuali al convincimento della Corte territoriale, mentre il compito del giudice di legittimità non è sovrapporre la propria valutazione a quella di merito sull’affidabilità delle fonti di prova, bensì stabilire se esse siano state esaminate tutte e interpretate secondo logica. Il riferimento è al principio delle Sezioni Unite n. 930 del 1995.

Con riguardo al fatto di importazione, la Corte territoriale ha dato corretta applicazione all’onere motivazionale proprio della cosiddetta “droga parlata”, dando conto dell’attenta valutazione delle conversazioni intercettate, dalle quali ha reputato emergere il pieno coinvolgimento dell’imputato nella presa in consegna dello stupefacente. L’assenza di sequestro e di servizi di osservazione non incide sull’efficacia dimostrativa delle intercettazioni, tenuto conto dei sequestri compiuti in occasione dell’arresto dei corrieri. Sul punto il principio è che l’interpretazione del linguaggio intercettato, anche criptico, è questione di fatto rimessa al giudice di merito, secondo le Sezioni Unite n. 22471 del 2015.

Quanto al secondo motivo, la Corte di appello ha fornito risposta congrua osservando che la somma consegnata al corriere costituiva il compenso o parte del prezzo della cocaina trasportata, correttamente configurando il fatto ai sensi del comma 1 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990. Privo di pregio è infine il terzo motivo, poiché la determinazione del trattamento sanzionatorio è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito ed è incensurabile se sorretta da motivazione sufficiente e non illogica.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.