Ricorso riproduttivo delle censure di merito e inammissibile per genericità (Cass. pen. Sez. VII n. 36412 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di merito con corretti argomenti giuridici è privo di specificità ed è, altresì, manifestamente infondato, non essendo consentite in sede di legittimità doglianze che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle prove. La mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, non potendo queste ultime ignorare le esplicitazioni del giudice censurato. Tale difetto comporta, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’inammissibilità del ricorso. Esula, inoltre, dai poteri della Corte di cassazione la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 24/11/2025, confermava la pronuncia di primo grado in ordine alla responsabilità dei due imputati per il reato contestato, ritenendo configurabile l’aggravante di cui all’art. 7 della legge n. 203/1991 e confermando il trattamento sanzionatorio.

Avverso tale decisione i condannati proponevano distinti ricorsi per cassazione, lamentando vizi della motivazione in ordine alla responsabilità per la condotta di intermediazione, alla sussistenza dell’aggravante e al diniego delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo del ricorso del primo imputato, relativo alla valutazione degli elementi di prova sulla condotta di intermediazione. Il motivo è privo di specificità, perché meramente riproduttivo di censure già vagliate e disattesi dalla Corte di merito, ed è manifestamente infondato. Richiamando Sez. II n. 9106 del 12.02.2021, il Collegio ribadisce che in sede di legittimità non sono consentite doglianze che sollecitino una differente comparazione dei significati delle prove o che evidenzino ragioni di fatto per pervenire a diverse conclusioni su attendibilità, credibilità e valenza probatoria degli elementi.

Nel merito, i giudici di appello hanno adeguatamente motivato le condotte del ricorrente alla luce di una ricostruzione obiettiva e sistematica, evidenziando come il ruolo di asserita intermediazione risultasse finalizzato a perseguire gli interessi propri e del coimputato e non quelli della persona offesa. Irrilevante, per la Corte, che quest’ultima avesse percepito l’intercessione come comportamento di supporto e protezione.

Il secondo motivo, esaminato congiuntamente all’analogo motivo del coimputato, investe la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 7 della legge n. 203/1991. La censura è manifestamente infondata, perché mira a una rivalutazione delle fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità. Richiamando Sez. Un. n. 6402 del 30.04.1997, la Corte conferma che la rilettura degli elementi di fatto è riservata al giudice di merito. La Corte territoriale ha congruamente esplicitato le ragioni del convincimento, evidenziando come entrambi gli imputati avessero esercitato sulla persona offesa un’intimidazione idonea a evocare il contesto associativo di stampo mafioso per rafforzare la pretesa estorsiva.

Quanto al motivo sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, la doglianza è generica e priva dei requisiti dell’art. 581 cod. proc. pen.. Richiamando Sez. IV n. 19364 del 14.03.2024, il Collegio ribadisce che la specificità va valutata anche in relazione alla correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle dell’impugnazione. Il ricorrente non si confronta con il provvedimento, rilevando erroneamente che la Corte d’appello avrebbe escluso le attenuanti, laddove esse erano già riconosciute dal primo giudice con giudizio di equivalenza rispetto alla recidiva, non sindacabile per la preclusione dell’art. 69 cod. pen.

I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.