Nessun obbligo di autotutela doverosa sul riesame dell’ordine di demolizione (C.G.A.R.S. n. 449 del 05.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In linea generale la pubblica amministrazione non ha l’obbligo di rideterminarsi in autotutela sull’istanza di riesame di un proprio provvedimento. L’autotutela doverosa è ammessa in via eccezionale, per ragioni di giustizia ed equità, quando il riesame si fondi su un errore di fatto dell’azione amministrativa. Il parere sopravvenuto dell’Autorità di bacino che non sia idoneo a dimostrare l’errore di fatto di una sentenza non può, per identità di ragione, integrare l’errore di fatto dell’azione amministrativa presupposta. Ne deriva l’inconfigurabilità dell’obbligo di provvedere e l’inammissibilità del ricorso avverso il silenzio ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm.

Il Fatto

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa aveva annullato, previa verificazione, la concessione edilizia rilasciata per la sopraelevazione di un fabbricato, ritenendo che parte del fondo asservito mediante cessione di cubatura fosse gravato dal vincolo di inedificabilità R4 del Piano stralcio di bacino. Il Comune aveva quindi ingiunto la demolizione dell’ampliamento.

L’interessato, valorizzando un parere dell’Autorità di bacino che qualificava come inesatto il certificato di destinazione urbanistica, chiedeva al Comune l’annullamento in autotutela dell’ordine demolitorio e impugnava il silenzio serbato dall’ente. Il TAR Sicilia dichiarava inammissibile il ricorso, escludendo l’obbligo dell’amministrazione di provvedere sulle istanze di riesame. Propone appello l’interessato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riconosce che la sentenza impugnata ha aderito in modo acritico all’orientamento per cui non sussiste obbligo di autotutela, senza considerare che la giurisprudenza ammette, in via eccezionale, la coercibilità dell’autotutela doverosa per ragioni di giustizia ed equità, richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 2564/2022. Tali ragioni, tuttavia, non ricorrono nel caso concreto.

L’appellante sostiene che l’obbligo di provvedere derivi dalla sopravvenuta conoscenza dell’inesistenza del vincolo R4. Il Consiglio osserva che la questione è già stata risolta con la sentenza n. 183/2023, che ha dichiarato inammissibile la revocazione avverso la sentenza n. 1013/2021: i pareri dell’Autorità di bacino del 2022 non dimostrano l’erroneità del certificato, perché raffrontano l’atto con le nuove Norme di Attuazione del PAI del 2021, inapplicabili ratione temporis per espressa previsione dell’art. 2 del decreto presidenziale n. 9/AdB del 2021. Se quel parere non integra l’errore di fatto della sentenza, non può ora integrare l’errore di fatto dell’azione amministrativa.

Il Collegio esclude rilievo anche al successivo parere del 2023, che ritiene volto a correggere le conclusioni precedenti e in contrasto con gli accertamenti delle sentenze n. 1013/2021 e n. 183/2023, nonché espressivo di valutazioni estranee alla competenza dell’autorità amministrativa in materia di scelta e interpretazione dei mezzi di prova.

Quanto al nuovo certificato di destinazione urbanistica, esso non smentisce la posizione del Comune: indica l’area come in parte interessata dal vincolo R4, in linea con le pronunce richiamate, e si limita a dare atto dell’esistenza del parere. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite per la particolarità della vicenda.