Cessione quote società di persone e decadenza assegnazione sede farmaceutica (C.G.A.R.S. n. 505 del 08.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La preclusione prevista dall’art. 12, comma 4, della legge n. 475 del 1968 non si esaurisce nella cessione della farmacia da parte del titolare individuale, ma opera anche quando la cessione sia compiuta mediante il trasferimento di quote di una società di persone titolare di farmacia. Nella società in nome collettivo, l’assenza di personalità giuridica e l’imputazione del patrimonio sociale anche ai singoli soci rende il trasferimento delle quote, anche per atto di liberalità, un atto di cessione della “propria farmacia” ai fini della norma. L’interpretazione funzionale della disposizione è coerente con gli artt. 3 e 32 della Costituzione. Gli atti con cui l’amministrazione, all’esito dell’accertamento giurisdizionale, dispone la decadenza dall’assegnazione della sede, non costituiscono annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990, ma attuazione delle clausole della lex specialis concorsuale.

Il Fatto

Tre farmaciste, in proprio e nella qualità di socie di una società titolare di farmacia, ottenevano in sede di concorso straordinario regionale l’assegnazione di una sede farmaceutica. Una concorrente chiedeva all’amministrazione sanitaria di dichiarare la decadenza dall’assegnazione, deducendo che una delle socie aveva donato la propria quota di partecipazione in una società in nome collettivo titolare di altra farmacia alla figlia, già socia di minoranza.

L’amministrazione archiviava il procedimento, ritenendo l’art. 12, comma 4, della legge n. 475 del 1968 non applicabile alle cessioni di quote. Il TAR accoglieva la domanda di accertamento dell’illegittimità dell’archiviazione e dell’autorizzazione all’apertura. Seguivano atti di decadenza e di revoca dell’assegnazione, impugnati dalle interessate davanti al TAR, che li riteneva legittimi. Entrambe le sentenze erano appellate.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio riunisce gli appelli e respinge le censure sull’asserita tardività dei motivi aggiunti. Il provvedimento di archiviazione non è atto meramente confermativo dell’assegnazione, essendo conclusivo di un’istruttoria avviata d’ufficio: la concorrente conservava quindi l’interesse a impugnarlo, non emergendo alcun automatismo decadenziale dalla mancata impugnazione del decreto di assegnazione.

Quanto all’accertamento ex art. 34, comma 3, cod. proc. amm., il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 8 del 2022: basta la dichiarazione di interesse ai fini risarcitori, resa nelle forme dell’art. 73 cod. proc. amm., senza necessità di proporre la domanda risarcitoria. L’assegnazione di una sede rurale di valore inferiore non elimina l’interesse residuo.

Nel merito, la Corte conferma l’interpretazione estensiva dell’art. 12, comma 4, della legge n. 475 del 1968, richiamando Cons. Stato n. 229 del 2020, n. 6775 del 2022 e n. 6016 del 2023. Nella società in nome collettivo il patrimonio sociale è imputabile ai soci, sicché il trasferimento delle quote determina il passaggio dei poteri di gestione dell’azienda e permette al cedente di liberarsi della partecipazione per accedere al concorso: l’operazione è elusiva della causa escludente. Il parere ministeriale in senso contrario è ritenuto non condivisibile.

Sui successivi atti di decadenza, la Corte qualifica gli stessi in base al contenuto effettivo, non al nomen iuris. Essi non sono annullamento d’ufficio ex art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990, ma applicazione dell’art. 13 del bando, che consente l’esclusione in ogni fase e anche dopo l’assegnazione. Nessun onere di comunicazione ex art. 7 della legge n. 241 del 1990 è configurabile, essendo le comunicazioni indirizzate alla PEC indicata in sede concorsuale.