Passo carrabile e silenzio su norme tecniche illegittimo diniego su presupposto inesistente (TAR Lombardia n. 559 del 25.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di apertura di un nuovo accesso carraio è illegittimo quando l’amministrazione lo fonda su una previsione delle norme tecniche di attuazione del piano delle regole che presuppone la demolizione di un muro storico di recinzione, presupposto che nella specie non ricorre. L’assenza del presupposto applicativo della norma rende irrilevante ogni ulteriore considerazione ostativa fondata sulla esistenza di altro accesso. Il provvedimento comunale che nega il passo carrabile costituisce espressione di discrezionalità tecnica in materia di sicurezza della circolazione, sindacabile solo per macroscopici vizi logici o travisamento dei fatti. In presenza di un atto plurimotivato, la legittimità anche di una sola ragione giustificatrice sorregge il provvedimento e assorbe le censure residue.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un edificio oggetto di un piano di recupero approvato dalla giunta comunale, otteneva il permesso di costruire per la ristrutturazione del fabbricato. Per l’esecuzione dei lavori e per assicurare alla futura abitazione un accesso indipendente, presentava al Comune di Rudiano domanda di realizzazione di un nuovo ponte e accesso carraio sulla Roggia Rudiana.

Il Consorzio gestore della roggia rendeva parere favorevole con prescrizioni. L’amministrazione comunicava preavviso di diniego ex art. 10-bis legge n. 241/1990, fondato sul contrasto con l’art. 22.9 delle N.T.A. del piano delle regole, sul pregiudizio alla circolazione stradale e sulla compromissione della fascia verde. Il diniego veniva confermato, nonostante le osservazioni del ricorrente. Il Comune si costituiva chiedendo dichiararsi inammissibile o infondato il ricorso. L’istanza cautelare era respinta per difetto di periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità. Il provvedimento impugnato non è meramente confermativo del diniego anteriore: esso deriva da una rinnovata istruttoria, sollecitata da un’istanza di contenuto diverso, e si fonda su nuove ragioni ostative. Richiamando la giurisprudenza amministrativa sul punto, il Tribunale distingue l’atto di conferma in senso proprio, autonomamente lesivo e impugnabile, dall’atto meramente confermativo.

Nel merito, il primo motivo è accolto. La norma urbanistica invocata impone la salvaguardia dei muri storici di recinzione e disciplina la demolizione parziale in vista della realizzazione di nuovi accessi. La previsione postula quale condizione applicativa l’esistenza di un muro storico. Nella specie l’intervento riguarda una rete metallica, su area non ricompresa nel nucleo di antica formazione. Difetta, dunque, il presupposto di fatto della norma e diventa irrilevante la circostanza che l’immobile sia già dotato di altro accesso.

È accolto anche il secondo motivo. L’istanza aveva ad oggetto un’opera stabile, non precaria; la motivazione imperniata sulla asserita temporaneità contrasta con il contenuto della domanda. L’inidoneità dell’accesso esistente risulta confermata dalla stessa amministrazione, che ha poi autorizzato un varco temporaneo per consentire i lavori.

Il terzo motivo è invece respinto. Il diniego del passo carrabile è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per macroscopici vizi logici o travisamento. Le condizioni dell’art. 46 d.P.R. n. 495/1992 non sono esaustive e lasciano all’amministrazione un margine valutativo. Il parere negativo della polizia locale, relativo alla continuità e invalicabilità della pista ciclabile, integra una scelta non irragionevole di tutela della sicurezza stradale. Difetta inoltre la prova della dedotta disparità di trattamento.

Poiché il provvedimento è plurimotivato, la ragione giustificatrice ritenuta legittima è sufficiente a sorreggerlo e assorbe la censura residua, divenuta improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese.