Sanatoria della pensilina e doppia conformità: illegittimo il silenzio-diniego del Comune (TAR Puglia n. 812 del 24.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-diniego previsto dall’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 si forma col decorso del termine di sessanta giorni sull’istanza di sanatoria di opera eseguita in difetto di titolo. Esso è illegittimo quando l’opera risulti integralmente collocata nell’area già assentita, conforme alla normativa urbanistica per la doppia conformità non contestata e di lievissimo impatto paesaggistico, sì da essere esentata dalla preventiva autorizzazione. L’onere di allegare elementi di prova contrari grava sull’amministrazione e sui terzi intervenuti, non potendo le mere asserzioni difensive sostenere il diniego. In tali casi il ricorso è fondato e il provvedimento tacito va annullato.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce un’attività di somministrazione di alimenti e bevande su area pubblica concessa in occupazione permanente. Dopo la notifica di una ordinanza di demolizione, ha presentato istanza di sanatoria, ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, per una pensilina con copertura a tetto di modeste dimensioni, realizzata in difetto di titolo. L’amministrazione non ha risposto nel termine di sessanta giorni, facendo maturare il diniego tacito.

La società ha impugnato il diniego e gli atti presupposti, compresa l’ordinanza di demolizione. Alcuni vicini proprietari sono intervenuti ad opponendum. Il Comune si è costituito eccependo tardività e carenza di interesse. Dopo la tutela cautelare parziale, il giudice ha disposto verificazione sull’effettiva consistenza del manufatto e sull’eventuale esorbitanza dall’area in concessione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge in via preliminare l’eccezione di tardività: il ricorso non censura vizi propri dell’ordinanza di demolizione, ma contesta la legittimità del solo silenzio-diniego sulla sanatoria. Parimenti infondata è l’eccezione di carenza di interesse. L’Adunanza Plenaria n. 16 del 2023 impone l’acquisizione al patrimonio comunale solo in mancanza di ottemperanza, salvo che sia stata presentata l’istanza ex art. 36: nella specie la domanda è stata depositata prima della scadenza del termine per demolire, con piena legittimazione della ricorrente.

Quanto agli intervenienti, difetta il requisito della loro individuabilità nel provvedimento tacito: non sono controinteressati e il ricorso non andava loro notificato. Essi hanno però un interesse di fatto, dipendente e riflesso, alla conservazione dello status quo, sufficiente per l’intervento ad opponendum ai sensi dell’art. 28, comma 2, c.p.a.

Nel merito, la verificazione ha evidenziato due possibili letture dell’area in concessione. Il Collegio ritiene preferibile quella che esclude l’esorbitanza, valorizzando le planimetrie allegate al titolo concessorio e richiamate anche nel sopralluogo comunale e nelle tavole di progetto. Anche la seconda soluzione, peraltro, lascerebbe eccedenze entro i margini di tolleranza del Testo Unico.

La pensilina, per semplicità strutturale e funzionale, presenta poi un impatto paesaggistico lievissimo, con esenzione dalla preventiva autorizzazione ai sensi del d.P.R. n. 31/2017. Né il Comune né i terzi hanno addotto prova contraria alle asserzioni attoree; la doppia conformità urbanistica non è stata contestata.

Il silenzio-diniego è dunque illegittimo e il ricorso va accolto, con annullamento del provvedimento impugnato. Le spese processuali sono compensate; il compenso del verificatore è posto in solido a carico della ricorrente e del Comune.