Scheda valutativa del militare e sindacato giurisdizionale sulla discrezionalità tecnica (TAR Liguria n. 573 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
I giudizi formulati dalle autorità valutatrici nella documentazione caratteristica dei militari sono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono censurabili dal giudice amministrativo solo per travisamento dei fatti, carenza di presupposti, macroscopica irragionevolezza, contraddittorietà o difetto di motivazione. Poiché la scheda fotografa il rendimento complessivo in un circoscritto arco temporale, le valutazioni riferite a periodi diversi sono autonome e i giudizi possono mutare per fisiologiche variazioni nel rendimento, senza che ciò integri eccesso di potere per contraddittorietà. È di norma sufficiente una motivazione sintetica, ancorché esauriente, salvo che il giudizio del revisore diverga da quello del compilatore o che si registri un repentino abbassamento di qualifica dopo una serie ininterrotta di valutazioni apicali.

Il Fatto

Il ricorrente, all’epoca in servizio con il grado di appuntato scelto presso un reparto dell’Arma, ha impugnato il decreto con cui il Ministero della Difesa ha respinto il ricorso gerarchico avverso la scheda valutativa relativa a un determinato periodo di servizio, unitamente al documento caratteristico stesso. Ha dedotto violazione delle disposizioni sulla documentazione caratteristica e dell’art. 3 della legge n. 241/1990, oltre a eccesso di potere per contraddittorietà, carenza di motivazione, illogicità e macroscopico errore di valutazione.

Il militare lamentava che le autorità valutatrici avessero usato locuzioni criptiche e riferimenti generici a comportamenti non esemplari, senza indicare fatti specifici; che le mancanze addebitate fossero lievi e sporadiche, tanto da non aver dato luogo a procedimento disciplinare; che non fosse stata valorizzata la sua attività operativa, comprensiva del soccorso a un anziano, né i riconoscimenti ottenuti; e che il giudizio contrastasse con la precedente scheda, nella quale era stato apprezzato positivamente. Il Ministero si è costituito chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 1025 del d.lgs. n. 66/2010, che sottopone i militari a valutazione mediante i documenti caratteristici, strumento per scrutinare qualità e rendimento in servizio in prospettiva degli avanzamenti di carriera. Da qui il riconoscimento della discrezionalità tecnica delle autorità valutatrici, con conseguente sindacato limitato ai soli vizi di travisamento dei fatti, carenza di presupposti, macroscopica irragionevolezza e contraddittorietà, nonché difetto di motivazione, secondo l’orientamento pretorio richiamato.

Il Tribunale afferma poi l’autonomia delle valutazioni riferite a periodi diversi: i giudizi possono variare di anno in anno per mutamenti fisiologici del rendimento, senza configurare eccesso di potere per contraddittorietà e senza obbligo di descrizione analitica dei singoli avvenimenti. È sufficiente una motivazione sintetica ed esauriente, mentre una motivazione più specifica è richiesta solo in caso di discordanza tra revisore e compilatore o di repentino abbassamento di qualifica dopo una serie di valutazioni apicali.

Applicando tali coordinate, il Collegio ritiene i giudizi chiari e comprensibili e non inficiati dall’omessa menzione di specifici accadimenti, poiché il documento caratteristico non deve contenere un elenco analitico dei fatti. Il decreto reiettivo indica comunque diversi episodi: richiami verbali per trascuratezza nell’uso dei veicoli, errori nella redazione di verbali e nei controlli, omessa collaborazione con i colleghi. Quanto all’assenza di documentazione, le mancanze risultano illustrate nelle relazioni controdeduttive, mentre per il richiamo — ammonimento verbale non soggetto a trascrizione ai sensi degli artt. 1358 e 1359 del d.lgs. n. 66/2010 — non è previsto alcun documento scritto.

Il Tribunale esclude altresì che l’operato operativo sia stato pretermesso: compilatore e revisore hanno dato atto della determinazione nel pronto intervento e nel soccorso alle persone, evidenziando al contempo la scarsa collaboratività. Quanto ai riconoscimenti, essi si riferiscono in prevalenza a periodi anteriori; quelli pertinenti sono stati comunque considerati nelle voci della scheda. Infine, non è ravvisabile contraddizione tra le qualità positive e il giudizio finale, che delinea un militare con caratteristiche adeguate e rendimento soddisfacente. Il ricorso è quindi infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese.