Parere di compatibilità paesaggistica nel condono e obbligo di preavviso di rigetto (TAR Lazio n. 6703 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel subprocedimento diretto all’emanazione del parere di compatibilità paesaggistica di cui all’art. 32 della legge n. 47/1985, la Soprintendenza, ove si determini in senso negativo, deve garantire il contraddittorio endoprocedimentale con l’istante mediante il preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. L’obbligo discende dalla natura sostanzialmente decisoria del parere, che, se negativo, determina l’arresto definitivo del procedimento di condono ed è impugnabile in via immediata. La comunicazione del preavviso effettuata dal Comune dopo la conclusione del subprocedimento non sana l’omissione, ove le osservazioni del privato non siano state esaminate dall’autorità preposta alla tutela del vincolo.

Il Fatto

La società ricorrente presentava nel 1995 un’istanza di condono edilizio ai sensi della legge n. 724/1994 per un immobile destinato ad attività commerciale, sito in area paesaggisticamente vincolata. Roma Capitale respingeva l’istanza sulla base del parere negativo reso dalla Soprintendenza ai sensi dell’art. 32 della legge n. 47/1985, previa comunicazione del preavviso di rigetto.

La società, dopo aver presentato controdeduzioni inoltrate dal Comune alla Soprintendenza senza ricevere riscontro, impugnava il diniego e il parere presupposto con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, in continuità con i propri precedenti, ha ritenuto fondato il primo motivo, affermando l’applicabilità dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 anche al parere di compatibilità paesaggistica reso nel procedimento di condono. La conclusione deriva dalla natura decisoria del parere della Soprintendenza, che, ove negativo, impedisce la definizione favorevole del procedimento ed è autonomamente impugnabile. Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza secondo cui il preavviso deve essere reso prima della conclusione del procedimento di sanatoria ambientale di cui all’art. 167, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004 e ai fini dell’art. 159 del medesimo decreto.

Nel caso di specie, la Soprintendenza aveva svolto l’istruttoria senza coinvolgere l’istante. La comunicazione del preavviso da parte di Roma Capitale, intervenuta quando il subprocedimento di compatibilità paesaggistica si era già concluso, è stata giudicata inidonea a garantire un effettivo contraddittorio: le osservazioni della società erano destinate a non incidere sull’esito del procedimento, salva un’eventuale revisione in autotutela del parere. È risultato dirimente che la Soprintendenza, unica autorità competente a valutarle, non aveva preso posizione sulle osservazioni neppure successivamente.

Il secondo motivo, concernente il merito della valutazione paesaggistica, è stato assorbito ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a.: le relative questioni, già esposte nelle osservazioni presentate ex art. 10-bis, dovranno essere esaminate in sede di riesercizio del potere. Infondato il terzo motivo, poiché la richiesta di demolizione rivolta al Comune costituisce una mera sollecitazione all’ente titolare del potere sanzionatorio, inidonea a integrare uno sviamento di potere.

Il ricorso è stato accolto, con annullamento dei provvedimenti impugnati e obbligo per la Soprintendenza di riesaminare la richiesta di parere alla luce delle osservazioni della società. Spese compensate.