Clausola di salvaguardia vincola anche lo spoke trasferito ad altro hub (Cons. Stato n. 5839 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di salvaguardia contenuta nel contratto stipulato ai sensi dell’art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 vincola anche la struttura accreditata che, in qualità di spoke, non abbia sottoscritto personalmente l’accordo. Il soggetto aggregatore stipula il contratto in relazione a tutte le prestazioni e dunque anche in nome e per conto dei soggetti coinvolti nell’aggregazione. La preclusione delle iniziative giurisdizionali si estende agli atti con cui il budget è ripartito tra le ASL e da queste alle singole strutture accreditate, anche nell’ipotesi di aggregazioni ad hub diversi. Il tenore testuale della clausola non autorizza distinzioni riferite all’autorità sanitaria che fissa i tetti di spesa, e ragioni di coerenza sistematica impongono di garantire l’intangibilità degli atti di programmazione sanitaria a monte e dei provvedimenti che ripartiscono le risorse a valle.

Il Fatto

Una struttura sanitaria accreditata con il Servizio sanitario nazionale gestisce un laboratorio di analisi e opera come spoke nell’ambito di un’aggregazione con un soggetto aggregatore hub. A seguito del suo trasferimento da un hub a un altro, all’interno della medesima ASL, la struttura contesta la quantificazione e l’attribuzione del proprio tetto di spesa.

Il TAR Campania ha dichiarato inammissibile il ricorso per violazione della clausola di salvaguardia contenuta nel contratto ex art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992. La struttura ha proposto appello, deducendo il travisamento del fatto e l’inapplicabilità della clausola, non essendo essa sottoscrittrice del contratto e non vertendosi in tema di assegnazione ma di mera ridistribuzione di tetti già definiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. La specificità della vicenda — lo spoke che esce dall’aggregazione originaria per associarsi a un’altra — dimostra l’infondatezza del mezzo sia sul piano sostanziale sia su quello formale. Il fatto che l’appellante non abbia sottoscritto in proprio il contratto non implica che non vi si sia vincolata: proprio l’essere parte di un’aggregazione comporta che il contratto sia stato stipulato dal soggetto aggregatore per tutte le prestazioni e quindi anche in nome e per conto degli altri partecipanti.

L’eccezione di difetto di legittimazione attiva sollevata dalla controinteressata, pur potendosi prescindere dal suo esame in relazione alle condizioni dell’azione, ridonda in punto di infondatezza del primo motivo. Essa dimostra che la pretesa azionata ha proprio ad oggetto il tema sul quale il primo giudice ha correttamente dichiarato l’inammissibilità per clausola di salvaguardia: rilevano, sul piano sostanziale, l’esigenza cui la clausola è funzionale e, sul piano formale, l’autovincolo negoziale assunto nella forma dell’aggregazione.

Il Collegio condivide la lettura del TAR: la preclusione delle iniziative giurisdizionali si estende anche agli atti con cui il budget è ripartito tra le ASL e da queste alle singole strutture accreditate, comprese le ipotesi di aggregazioni ad hub diversi. Il tenore testuale della clausola non autorizza distinzioni riferite all’autorità che fissa i tetti, e la tenuta del sistema si fonda sull’intangibilità degli atti regionali a monte e dei provvedimenti che ripartiscono le risorse a valle. Irrilevante è che la struttura contesti la ripartizione dopo lo scioglimento dell’aggregazione: la contestazione si appunta pur sempre sulla fissazione del tetto di spesa.

Quanto alla richiesta di rimessione all’Adunanza Plenaria, la materia non è oggetto del contendere: l’appello non contesta la legittimità della clausola, ma la sua inesatta applicazione al caso concreto. Le questioni dedotte nella memoria conclusionale sono nuove e non esaminabili. La Sezione ribadisce comunque la convinta adesione all’indirizzo consolidato sulla legittimità della clausola, posta a garanzia del diritto alla salute, richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 1535/2025, n. 9825/2024 e n. 4076/2023. Difettano inoltre i presupposti della rimessione, poiché i provvedimenti del C.G.A.R.S. invocati sono interinali e la specificità delle discipline regionali impedisce di configurare la questione come identica. L’appello è respinto con compensazione delle spese.