Screening ambientale non attualizzato e annullamento degli atti di approvazione dell’opera (TAR Emilia-Romagna n. 583 del 03.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento conclusivo della verifica di assoggettabilità a VIA non è soggetto, nella disciplina previgente, a un termine finale di efficacia, poiché la norma non lo prevede e la direttiva europea non impone agli Stati membri di fissarlo. Ciò nonostante, anche per lo screening vale il principio secondo cui ogni valutazione ambientale deve fondarsi su un quadro conoscitivo aderente allo stato di fatto attuale. Ne deriva la necessità di rinnovare la verifica ogni qualvolta sopravvengano mutamenti dell’opera o del contesto ambientale di riferimento. Un intervallo di vent’anni tra la verifica originaria e l’approvazione del progetto impone di sottoporre a nuova valutazione l’intero progetto, non le sole parti asseritamente variate. È illegittimo, pertanto, il provvedimento che approvi l’opera sulla base di uno screening risalente e non attualizzato.

Il Fatto

Alcuni proprietari di immobili ricadenti nel tracciato di ammodernamento della S.S. 16 “Adriatica”, nel tratto compreso tra l’innesto della S.S. 495 e Ponte Bastia, hanno impugnato davanti al TAR Emilia-Romagna i provvedimenti che avevano definito il procedimento di localizzazione dell’opera: il decreto ministeriale di conclusione positiva della conferenza di servizi, le deliberazioni degli enti locali recanti il parere favorevole e la variante urbanistica, e il provvedimento di approvazione del progetto definitivo con dichiarazione di pubblica utilità adottato dalla società concessionaria.

I ricorrenti hanno dedotto, tra l’altro, il difetto di motivazione e di istruttoria, la mancata considerazione degli interessi paesaggistici e la violazione delle regole sulla partecipazione procedimentale. Un ricorso ha aggiunto censure specifiche sul provvedimento di screening ambientale, risalente al 2001 e aggiornato solo per alcune parti del progetto nel 2019, oltre che sui decreti di occupazione d’urgenza. I giudizi, riuniti per connessione oggettiva, sono stati decisi all’esito dell’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di tardività sollevata dalle parti resistenti. La comunicazione con cui la concessionaria aveva dato conto dell’avvenuta adozione del decreto ministeriale non integra la piena conoscenza richiesta dall’art. 41, comma 2, cod. proc. amm.: l’atto non era allegato, né se ne illustrava il contenuto, né si rappresentava che costituiva il primo segmento della procedura espropriativa. La mera indicazione dell’avvenuta adozione, unita a un richiamo normativo, non pone il destinatario in condizione di percepirne la lesività.

Nel merito, il Tribunale ha ritenuto fondato e assorbente il motivo sullo screening ambientale, richiamando i principi già affermati dalla propria Sezione Prima con la sentenza n. 512/2022. Ha ribadito che il termine quinquennale di durata della VIA, previsto dalla disciplina previgente, non si estende ai provvedimenti di screening, sia perché la norma non lo prevedeva, sia perché la direttiva europea non impone un termine finale di efficacia.

Ha però precisato che la verifica di assoggettabilità costituisce un procedimento di valutazione preliminare autonomo, espressione di un potere tecnico-discrezionale, distinto dalla VIA vera e propria. Anche per essa vale il principio per cui la valutazione ambientale deve fondarsi su un quadro conoscitivo attuale, con conseguente necessità di rinnovazione al sopravvenire di mutamenti dell’opera o del contesto di riferimento.

Nel caso concreto la verifica risaliva al 2001 ed era stata aggiornata solo parzialmente nel 2019. Il Collegio ha osservato che vent’anni costituiscono un intervallo tale da imporre cautela, a prescindere dalla questione se le modifiche progettuali fossero di poco conto. Nel frattempo il PTCP della Provincia di Ferrara era stato più volte variato, era stata istituita la Rete Ecologica Regionale, la pianificazione urbanistica comunale era mutata e nel 2014 era stato approvato il nuovo Piano Stralcio per l’Assetto Idrogeologico.

Il quadro pianificatorio e normativo era dunque profondamente cambiato, mentre la verifica non aveva considerato l’intero progetto. Da qui l’illegittimità degli atti impugnati con il ricorso che conteneva la censura, con annullamento e retroazione del procedimento al segmento viziato. Gli altri due ricorsi, privi della censura accolta, sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, spiegando l’annullamento effetti anche nei loro confronti. Spese compensate per la complessità della controversia.